От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 19.06.2006 19:20:55 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Претензии к...

>>("детали" - это отсутвие самоходной артиллерии, слабость зенитной и противотанковой артиллерии).

>ну зенитная понятно - фактический недостаток в стране МЗА.
>Но противотанковая? Нужна ли она при таком количестве танков?

Если бы в штат частей моторизованной пехоты входили танковые подразделения (причем на тех танках должны были стоять не 45 мм "пукалки", а мощные пушки, и с бронебойными выстрелами к слову в боекомплектах), то можно было бы обойтись и без адекватной буксируемой ПТ артиллерии. А нет, так нет.
Понимание того что 45 мм артсистемы неудовлетворительны в качестве противотанковых имелось уже тогда, в штат птабр 45 мм пушки не включили. Так почему же до сих пор отсуствует понимание того что ПТ подразделения оснащенные к лету 41-го 45 мм буксируемыми ПТ "пукалками" или танки с этими же "пукалками" в башнях не могли быть адекватным средством противотанковой борьбы?

>>К примеру в послевоенных подвижных соединениях гаубичная артиллерия была слабее.

>это очень странный тезис.

См. штаты послевоенных танковых и механизированных дивизий.

>>Если угодно, можно говорить о "слабости минометов" (которые все ж не совсем артиллерия).

>Почему минометы это "не совсем артиллерия"?

Потому что "артиллерия и минометы". Не смешиваются эти два вида огневых средств в пофессиональном словаре. Почему не смешиваются? Потому что минометы могут конкурировать с артсистемами (и успешно) только при решении тех специфических задач (и то далеко не всех) что решает пехотная артиллерия, но не тех, что решает артиллерия как самостоятельный род войск.

>>2. "Слабости пехоты" как таковой в предвоенных танковых и моторизованных соединениях так же не было. Их пехота была слаба тем что были слабы ее ПТ артиллерия и минометы,

>это слабость конкретных пехотных подразделений, а речь про слабость пехоты корпуса.

А что такое "слабость пехоты корпуса"? Абстракция какая. Если же обратиться к конкретным боевым условиям, в которых "слабость" проявлялась, то выясняется что это слабость моточастей имевшейся структуры в конкретных тактических ситуациях, а именно слабость в наступательном бою обусловленная слабостью штатной "пехотной артиллерии" (да да, в том числе в ее минометной "ипостаси") и отсутвием штатных подразделений танков (САУ) НПП, и слабость в оборонительном бою с танками противника, обусловленная слабостью штатной противотанковой артиллерии, и опять же отсутвием штатных подразделения танков (САУ) (и не абы каких танков и/или САУ, а вооруженных мощными пушками с противотанковыми боеприпасами в боекомплектах).

>>3. Да, в свете вышесказанного почему бы не сказать о "слабости танков"? Слабостью танковых частей предвоенных танковых и моторизованных соединений было то что в их состав не входили подразделения мотопехоты на БТР, чем и обусловлены были серьезные трудности в обеспечении взаимодействия танков и мотопехоты.

>Назовешь на 1940 или 1941 г танковую часть любой страны в состав которой входила бы пехота на БТР?

Мы говорим об абсолютной слабости, а не об относительной. Абсолютная слабость немцев в этом вопросе изначально компенсировалось слабостью ПТ средств их противников (и обусловленной этой слабостью малой устойчивостью войск этих противников к немецкому танковому удару). Аналогичная компенсация слабости советских танковых войск в этом вопросе наблюдалась в дальнейшем при столкновении наших танкистов с румынами и итальянцами, не имевшими адекватных штатных ПТ средств. Немцы же к слову первыми эту абсолютную слабость не только уразумели, но и нашли импровизационный способ ее компесации формированием танко-БТРных боевых групп.

>Сециально предупреждаю - мы не обсуждаем фактическую полезность оснащения мотопехоты БТР вобще.

Что бы уразуметь эти полезность необходимо понять тактическую роль подразделений мотопехоты на БТР в условиях когда транспортом основной массы мотопехоты был автомобиль.