Re: Претензии к...
Здравствуйте
>Да нет, тут как раз совсем просто. Задумали повальную механизацию и моторизацию. Дело хорошее, просто как и океанский флот опережало имеющиеся возможности. Плюс обычные легкомысленность и расхлябанность...
Но зачем? Ведь понимали, что неуспеют!
>А сколько оказалось нехороших? А сколько так ничему и не научились типа того же Ротмистрова? От Катукова я, кстати, совсем не в восторге. Если только на общем фоне...
По-моему по Багратиону Ротмистрову сложно что-то плохое сказать. А действия дивизии Катукова в перыве дни войны ПМСМ, очень внушительны.
>Тут не так все просто. Во-первых, Калиновский говорил не о танках, а о мех. частях вообще, что делает его тезис к рассматриваемому нами времени неверным.
Так что по его же определению есть мехчасть - часть, преимущественно ведущая бой не в пешем строю. Т.е. танки.
>Во-вторых, удерживать танками местность и не планировали, для это предназначалась в частности мотопехота.
См. доклад Павлова, где он планировал фланги прикрывать танками.
>Да, я так и понял, просто как бы неверный штат все же был не главной причиной неудачи мех. частей союзников...
Но одной из.
>Не знаю, все было вроде бы как раз наоборот – в каких дивизиях добавили 3-й батальон? Предназначенных для наступления на юге. Т.е. все же было мнение, что 2 батальона – маловато...
Видимо, так. Но судя по всему, дело в том, что в 1940 посчитали, что достаточно.
>А кто учил у них, и откуда знания. Ну, командовал человек пехотной ротой в первую мировую, что он может знать о тактике танковых войск из своего опыта... И откуда они могли взять готовых командиров танковых дивизий...
Вот именно, что учить было некому! У фрицев были генералы, прошедшие ПМВ, а у нас всё больше танком восторгались.
