Re: Претензии к...
Здравствуйте
>Так как бы вещь хлопотная и в управлении и в снабжении. С чего бы их поначалу решили расформировать...
А, может быть. Я просто подумал, что Вы в том смысле, что снабжить всем необходимым не удасться.
>Ну, так должен был кто-то указать тов. Павлову на ошибки. Свежий взгляд на вещи иногда бывает полезен. Молодой род войск и должна двигать молодежь, не обремененная предрассудками давних войн...
Может и должен. Просто Вы, если не ошибаюсь, говорили, что тактикой никто не замнимался, но ведь Павлов сам её описывал. Да и недавно он от неё отошёл. В Испании ещё бригадой командовал
>Вы имеете ввиду заместителя начальника Управления механизации РККА в начале 30-х? А что за работа?
Нет. Тот Халепский А я о том, имени которого бригада, которая по его инициативе сформирована и которой, насколько помню, он и командовал. Некоторые его статьи на мехкорпусах есть.
>Все верно, конечно, но как-то стремновато, согласитесь. Особенно, если нет уверенности в правильно выбранной тактике. И в том, кто у нас этот самый хороший командир. Если уж даже тов. Павлов в самый неподходящий момент не оправдывает высокого доверия.
Скажу честно, я просто не понимаю, почему сделали. Ну разве что может истерика по поводу немецких танков началась. А кроме этого... Ну не знаю, ровно наоборот здравому смыслу. А командиры хорошие... Ну например Катуков проявил себя отлично с первых дней боёв. Рокоссовский хорошо своим корпусом руководил. Власов неплохо после сдачи Львова воевал. Учтите обстановку, в какой командиры дейстовали. Что мог и что показывал Мостовенко в 1943-1945 я могу сказать, а что он мог сделать с корпусом, у которого даже радиостанция корпусная одна.... ума не приложу. Или Черняховский, у которого чуть ли не единственный прокол - разгром в первые же дни войны его 28 тд.
>Да, огневая мощь и живучесть танка перед войной явно переоценивались. А возможности пехоты держали на уровне Первой мировой.
Самое мне непонятное, что ведь говорили им люди, которых они сами ценили. Тот же Калиновский. Ведь говорил, танки удерживать территорию не могут. Говорилось по опыту Халкин-Гола. Что танки не в состоянии полностью истребить пехоту противника. И после этого Павлов предлагает именно ими фланги затыкать. Ну как объяснить? Конечно мы все тут такие умные, знаем, чем кончилось, но ведь непонятно, почему они не замечали, когда кончалось плохо?! Может просто такая вера в танк была. Ну не знаю, подсознательно продолжали бояться.
>Ну, если точнее, то немцы слили вторыми. Я говорил о штате 40-го года – 2 2-х батальонных танковых полка и один 3-х батальонный моторизованный.
Всмысле все эти дивизии были разгромлены кроме немецких. Я вообще как раз об этом штате и говорил, но ПМСМ, там всё же, как я говорил. Откуда у Вас дровишки?
>Не знаю, дела вкуса, конечно, тот же Гудериан сетовал, что танковые дивизии в погоне за количеством превратили черт знает во что... На мой взгляд, 2 батальона тоже маловато...
Гудериан гонит. Процесс этот совсем по другому шёл, чем он описывал. Тем более, что немцы позволяли себе формировать 3-батальонные дивизии в 1942, хотя танков больше не стало.
>Да уж, но вот интересно, за счет чего здесь нас обошли, что нам мешало... Слабая профессиональная подготовка, коллективная психология, непривлекательность военной службы для энергичных граждан...
Может потому, что у них были те, кто мог научить? А у нас что? Если даже учиться не успевали. Вчера комбат вообще без представления о том, как высшие штабы работают, а завтра уже свежесформированную дивизию доверяют.
>Ясно, что не хуже, но вот насколько. Как говорил тов. Сталин, кадры решают все.
Да понятно, что вундерваффелями резко не станут.
