Re: Претензии к...
Здравствуйте
>Ну, так тут две проблемы. Первая – можем не потянуть даже полноценный мех. корпус.
Почему?
> И мех. дивизия более приемлемый для начала вариант, на мой взгляд. Вторая – наполнение той самой дивизии. Почему не говорили. Я так подозреваю, что некому было. Наши теоретики типа Павлова-Жукова вроде до уровня полк-батальон не опускались. Там или армейский масштаб или, условно говоря, ротный – какого типа танк куда едет. Нужны были энтузиасты среднего командного звена вроде того же Гудериана, которых не то зажимали, не то просто не нашлось.
А зачем? Что они могли такого вумного придумать, когда тактику наступления и так Павлов писал? Уж как написал, так написал. Собственно структура скорее из наступления одними танками с непонятной ролью пехоты(только удержание, фактически) появилась, ПМСМ
> Советская армия, я так понимаю, была не тем местом, где приветствовались такого рода тактические инициативы...
Ну а Калиновский?
> А дальше смотрите. У нас много танков, в обрез грузовиков, совсем плохо с уровнем подготовки командного состава звена полк-дивизия. В итоге – в 2 полка напихиваем танки, в 1 – пехоту на полуторках, все просто и понятно, что где находится, и кто за что отвечает. Вы обратите внимание на применение танковых дивизий в 1941 – первым делом вычленить куда-нибудь моторизованный полк, а танки бросить в атаку в направлении села Х.
По моему командиров много нормальных, но танков ещё больше. Дать хорошим командирам одну дивизию, запихнуть туда знающих- и маразма будет много меньше. Но решили 30 мк.
А у многих не было понимания, что танки не могут заменять пехоту. По-меому "самостоятельное соединение" понимали не как немцы "соединение, могущее действовать без поддержки извне пехоты, артиллерии и т.д.", а "танки отдельно от пехоты". Даже не так, "танки вместо пехоты".
> Чего уж тут больше – следования наставлениям или собственной тупости – кто его знает... Если взять за точку отсчета 1940-й, то пехоты не у кого особенно много не было: у французов соотношение танковых и моторизованных батальонов было в мех. дивизии 4:3, в танковой 4:1, у англичан вообще 6:2, у немцев 4:3, причем, в отличие от оппонентов пехота больше на грузовиках.
Ну так все и слили, кроме немцев. Только откуда у немцев 4 батальона, кажись 3 танковых. И пехотная бригада - 2 полка по 2 батальона, да ещё разведбат.
>В 1941 было бы 4:4, если бы танков хватило.
У немцев? Вроде Меллетин жалуется на то,что танков слишком много.
> И число танков в батальонах запредельное.
Ну дык сколько у них батальонов и сколько у нас. У них просто хватило грамотных людей "с лишним ромбиком"(с), а у нас - нет.
>Тут дело ведь не только в сечении. Весь вопрос в том, как всем этим распорядиться. Ну, было бы у нас 6:6, думаете, сильно помогло бы?
Не панацея, но думаю, было бы лучше.
>Если нет ясности, что делать с такой новинкой как танковая дивизия, то ничего путного так и так не получится. Организация ведь не с потолка берется, а подстраивается под имеющуюся тактику. А если у нас ни боевых групп, не штурмовых, все с наскока, тяжелыми танками, неуязвимыми для врага, не ввязываясь в бой, сразу ударяем по командным пунктам противника, зачем она, пехота-то...
Да. Именно поэтому ну не могло родиться организации а-ля тк-1944. И получилось то, что получилось. "как у немцев", но "танков побольше".
