|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Cat
|
|
|
Дата
|
19.06.2006 17:32:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: А она...
>>По общему признанию авторитетных теоретиков танки обладают низкой способностью по удержанию местности.
>
>===Когда они совсем "голые"-да. А когда подпирают пехоту,
так в танковых полках пехоты нет.
>ей можно нарезать для обороны куда большие куски, и вообще переходить на оборону опорных пунктов.
так никто и не требует обесечения обороны на нормальном фронте. Там и для широкого фронта сил недостаточно. С учетом неизбежных потерь в особености.
>>"В обороне" танк превращеный в неподвижную ОТ уничожается по правилам уничтожения неподвижной ОТ. Т.е. гаубичным снарядом в маковку.
>
>===Угу, только пристрелялись- а он взял и укатил :)
всех абманул. И выпал из системы огня, покинул укрытие - огневая точка "подавлена"
>Или еще до пристрелки - после отражения атаки сменил позицию и все.
А почему "до пристрелки"?
>>Впрочем если условия местности позволяют - можно и 88 с учетом превосходства в дальности прямого выстрела, а поле на 2 км уже отнюдь не "чистое".
>
>====Если успеют подтянуть до смены танком позиции.
не понял. Это орудие непосредственной поддержки оно уже на позиции.
>>Причем здесь это? Это будет иметь место при развити тактического успеха в оперативный. Мы же говорим о ситуации насыщения операции, когда поставленыезадачи достигнуты и основной задачей становится не разгромить пр-ка, а остаться неразгромленным самому.
>
>===Это КОНТРатаки, т.е. возвращение утраченных рубежей в обороне.
В чьей обороне? Вы о чем?
>>Это уже не надо "учесть". Мы говорим о том что будет ДО этого.
>
>===А до этого и у противника сил в месте прорыва немного.
Да забудьте Вы этот "прорыв". Бой уже идет в 200 км от места прорыва.
>>Вариант рассматривания неба слонопотамом отметается с негодованием.
>
>===Как раз в роли слонопотама тут выступают МК :)
Мне кажется Вы неулавливаете предмета дискуссии.
>>В условиях боя в оперативной глубине бои будут носить более распределенный и не столь концентрированный характер.
>
>=====В обороне потребность в артиллерии намного меньше. Ее с успехом заменяют те же минометы и другое тяжелое оружие пехоты.
Это Вы к чему? Заговорили об обороне, хотя речь разговор как раз перешел на наступательные бои.
>>Угу. скажу больше - использование возимого ск в качестве ЭРУ также рассматривался.
>>Проблема тут не в автобатах, а в "лишней" пехоте. Т.е. в расчете сил на операцию.
>
>====Проблема в скорости замещения мотопехоты обычной пехотой.
Именно это я написал в указанной ссылке в ответе Нумеру. Вопрос Нумера - Почему не критиковали слабость артиллерии и пехоты мк? Мой ответ - "потому что планировали восполнить это за счет других частей и соединений".
Не понимаю с чем Вы спорите? Я говорю об том же самом.
>Обычная пехота считается бесконечным ресурсом :)
Об этом поговорите с кем нибудь другим..
>Вообще задача МК- "проложить дорогу" для общевойсковых армий, а не заниматься удержанием местности в сферическом вакууме :)
Это Ваша точка зрения не совпадает с действующей теорией.
>>>Танки успешно берут на себя часть задач пехоты и артиллерии,
>>
>>не очень успешно, а порой и вовсе неберут.
>
>===Фиксируем разногласие:)
извольте
>Скажем, танковый полк (обр.40 г.)+2 полка пехоты в наступлении однозначно сильнее, чем 3 полка пехоты. В обороне, кстати, тоже.
В вакууме - несомненно! :) ТОлько желательно им быть сферическими! :)