Re: А она...
>>Для каких задач не хватало пехоты и артиллерии?
>
>для удержания местности(что необходимо при формировании внешнего фронта окружения).
====Не факт. Не надо забывать, что танки не "в сторонке курят", а активно участвуют в обороне. Причем уничтожить Т-34 в обороне практически нечем- катить "в чисто поле" 88-мм весьма рискованное мероприятие. Не говоря уже о танковых контратаках, которыми можно легко сбить не успевшую закрепиться пехоту с отставшими пушками. Также надо учесть, что пехота МОТО, т.е. у командира большие возможности по быстрой переброске войск с пассивных участков. И наконец мотопехота на флангах сразу начинает заменяться обычной пехотой по мере ее продаижения в прорыв и на машинах прибывает "к ядру". Т.е. усиление "ядра" пехотой начинается практически сразу, а не с момента, когда туда дотопает обычная пехота. И не факт, что темп сосредоточения нашей пехоты буде ниже, чем темп сосредоточения резервов противника.
>Что касается артиллерии, то ее количественно с трудом хватало на НПП и НПТ, кроме того ее состав был неоптималенпод эти задачи.
===НПП и НПТ осуществляется танками второго эшелона, артиллерия ведет лишь заградительный огонь. С точки зрения времени и расхода снарядов это намного эффективнее. ПТО осуществляется танками. Капитальная фортификация, буде обнаружится на пути, обходится. Если обойти невозможно (что редкость, ибо такие точки хорошо известны и наличие там фортификации обычно тоже), это учитывается при планировании операции- например, придается корпусной артполк.
>
>в оперативную глубину обороны пр-ка гонять маршевые батальоны затруднительно.
===Зачем "маршевые батальоны", когда можно гонять обычную пехоту (в крайнем случае- подвозить "налегке" автобатами). МК используются в операциях не ниже армейской, автобаты не проблема. При наличии сильной артиллерии и выполнении задач именно ею пришлось бы вместо грузовиков с пехотой гнать грузовики со снарядами, что намного сложнее.
>
>это возможно, но не всегда рационально.
>Все же схема "общевойсковое соединение с танковым ядром" более оптимальна.
===Наверно да. Танков в МК многовато, но из этого никак не следует, что там недостаток пехоты. Танки успешно берут на себя часть задач пехоты и артиллерии, и сравнивать кол-во пехоты и артиллерии с другими структурами без учета танков неверно.
