|
От
|
Гегемон
|
|
К
|
Нумер
|
|
Дата
|
19.06.2006 14:32:09
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Ну а...
Скажу как гуманитарий
>>А формирования МК "обр. 1941 г." предшествовала Финская кампания, в которой много чего неприятного выяснилось про нашу пехоту.
>Ну и что? Это повод забивать микроскопом гвозди, если молоток кривой? Тем более я сужу по совещанию 1940 года, а оно было после. Тем не менее такой мысли, что надо допрорывать только потому, что пехота плоха, там не выссказывалось.
Не высказывалось. Кто ж скажет такое про Сталинскую Пехоту? Но вот в танковых дивизиях собирались "пехотные" танки, а в моторизованных - БТ
>>Сравнивать надо с немецкой ТД того же времени.
>Почему? Ну даже если с ней сравнить, всё равно странно получается.
Потому что советская моторизованная по организации ей в принципе параллельна
>>Советские ТД расходуются в прорыве. а МД входит к окно
>Помнится мд должна при прорыве идти во 2-м эшелоне и никуда не выходить. Вот фланги прикрывать, удерживать захваченное - да.
Только вот танковые дивизии при прорыве обороны сточились бы до минимума.
>>Он же (МК) не один там будет. Там оборону прорывает армия, в ней своя артиллерия
>Ну дык и я спрашиваю, зачем мк гаубицы, если ему нужны они только тогда, когда мк всё равно поддержат гаубицы армии и фронта? Ведь всё равно 36 - это крохи, придётся полки придавать.
А затем, что дивизия начнет втягиваться в прорыв, а у командования артиллерии не допросишься
>>По выявленным целям. ДОТ, например - чем не цель для гаубичной батареи?
>Какой ДОТ в прорыве? Точнее нет, как она туда доедет, если по опыту было ясно, что успеет к шапошному разбору? ПМСМ, гаубицы в тд - это просто недосмотр.
По какому опыту? Что у нас до 1941 г. прорывали танковые дивизии?
С уважением
- Re: Ну а... - Нумер 19.06.2006 21:59:31 (72, 1199 b)
- Re: Ну а... - Алекс Антонов 19.06.2006 22:52:26 (71, 240 b)
- Re: Ну а... - Нумер 20.06.2006 11:16:07 (48, 381 b)
- Re: Ну а... - Алекс Антонов 21.06.2006 03:02:41 (31, 584 b)