От Cat Ответить на сообщение
К Чобиток Василий Ответить по почте
Дата 14.06.2001 23:15:03 Найти в дереве
Рубрики WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Re: "Бегун"-бред больного...

===Блин, что за дурная привычка переносить в корень на третьем постинге:)

>Знаете, пурга полная. До идиотизма.

===Так, на Вы перешли. Это настораживает:)

>>Вероятность появления этих мешающих факторов по отдельности предполагается известной, а сами факторы- независимыми друг от друга
>
>Ну-ка еще раз про независимые друг от друга факторы. Цитатку пожалуйста, ваше изложение слишком вольное.

===Пожалуйста:
Наступления соответствующих внешних условий по тяговым качествам и пря-мым ограничениям скорости являются взаимно независимыми событиями [5,8] следо-вательно, вероятности совместного появления этих событий будут определяться как произведения их соответствующих вероятностей.

>>Как неоднократно утверждал сам В. Чобиток, нельзя построить правильную теорию на неправильных посылках. Поэтому нам достаточно найти хотя бы одну ошибку в рассуждениях, чтобы поставить на этой работе крест.
>
>Глупышка :)) Эта "теория", а правильнее методика, опробована неоднократно применительно для различных реально существующих машин, что дало возможность проверить ее правильность, а так же сделано множество прогнозов по применению различных технических решений. И прогнозы эти в настоящее время подтверждаются.

===Нет, просто это тот случай, о котором говорил Игорь Куртуков:) (про двуногого млекопитающего)

>>Первое- непонятно, с какого бодуна автор считает все эти ограничения независимыми друг от друга.
>
>Читайте внимательнее и вы прозреете.

===См. выше цитату. То есть адрес бодуна- кандидатская диссертация некоего Дмитриева? А как сам Дмитриев это аргументирует?

>>Простая логика подсказывает, что это не так. Например, поворот- это одновременно ограничения (3) и (4), крутой подъем- ограничения (1) и (4), грунтовые условия накладывают ограничения (1), (2), а иногда- и (3), и (4). Итак, эта посылка явно неверна, что ставит под сомнения и конечный результат. Но это еще не все.
>
>Для тупых разъясняю:

>Случай первый: возникает событие при котором существуют ограничения 1,2,3,4...n
>Случай второй: возникает событие при котором из всех предыдущих ограничений есть только 4.

>Так вот, снижение скорости наступает В ОБОИХ СЛУЧАЯХ. Скорость снижается до тех пор, пока действует хотя бы одно ограничение.

>В общем, любому нормальному человеку знакому с математикой положение о несовместных событиях будет понятно без дальнейших разъяснений.

===Для совсем тупых повторяю: использованные формулы верны только для независимых событий, что и постулируется автором(но не доказывается). Если события зависимы, то нужно вводить корелляцию и весь расчет сильно усложняется.

>>Все кривые исходных данных приведены условно, без привязки к цифрам. Исключений два: это тяговый расчет (похоже, просто переписанный из учебника)
>
>Конкпетнее, номер рисунка графика "тяговый расчет"?

===4.6, если очень интересует:). А что так разволновался? Тут как раз сам бог велел из учебника переписывать, все нормально:)

>> и кривая распределения кривизны пути в рассуждениях о заносе. Анализ этой кривой приводит к выводу, что танки прямо вообще не ездят, а только зигзагами: вероятность нулевой кривизны там ноль. Но допустим, что это вероятность распределения кривизны не на всем пути, а только в поворотах.
>
>Молодой человек, во-первых это ПРИМЕР одной из кривых распределений кривизны, кои для различной местности различны. Во-вторых эти кривые носят как правило экспериментальный характер.

===Профессор, в тексте нет слова ПРИМЕР. И что это за местность такая, где только кругами ездить можно- лес, что ли, или горный серпантин?
Тогда надо было пояснить людЯм, что пример специфический и приведен для введения в заблуждение вражеских шпиенов:).

>И последнее, идеально прямого движения добиться очень сложно и его практически не бывает.

===На танке- просто, особенно если нет ГОМП:). Просто рычаги трогать не надо :)


>"Кривизна движения" и "поворот" разные вещи. Если Вы этого не понимете, то вам учится надо.

===Угу, между собою никак не связанные:)


>>Допустим, мы захотели узнать, как повлияет изменение в конструкции ходовой части на среднюю скорость танка. Ввели исходные данные для прототипа, получили результат. Ввели исходные данные для нового танка, получили… то же самое. Что за фигня?
>
>А фигня такая - исходные данные вводил идиот. Для разных х/ч вводите разные исходные данные.

===А модуль пересчета АЧХ в вибронагруженность к программе прилагается? Он простой, конечно, но упоминания о нем я в тексте не нашел- то есть вводится именно вероятностная кривая вибронагруженности, а не микропрофиль дороги. Нет?

>>как и где все это измеряли и насколько они типичны для предполагаемого ТВД.
>
>Уважаемый, это уже не ваше дело (кто, где и как).

====Наличие "секретных протоколов" в тексте не оговорено:)

>>Итак, первая проблема: где взять исходные данные, без которых программа бесполезна?
>
>О! В самую точку! Только любой толковый индивидуум должен был сразу дорубить, что эта информация ему не предназначена.

==="Меня терзают смутные сомнения", что исходные данные- это просто данные полигона, где танки обычно и испытывают. В этом случае, действительно, расчет может заменить полигонные испытания. Но не более того. Впрочем, рассуждения на тему, как отражают условия полигона реальные условия работы танка, явно выходит за тему статьи:)



>>Итак, методика порочна,
>
>Порочно ваше мЫшление :)

===Докажите независимость ограничений.

>>достаточный массив исходных данных отсутствует.
>
>Вы не поняли, не достаточный, а вообще отсутствует :)

>>Вывод- практической ценности эта работа не имеет.
>
>Да, без исходных данных не имеет - пользуйтесь на здоровье :))))))))

====Ну, что и требовалось доказать:)))