|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
14.06.2001 15:36:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
"Бегун"-бред больного воображения:)
Пурга прибыла, распишись в получении:)
«Бегун» - бред больного воображения
На сайте В. Чобитка выложена научная работа одноименного автора, цель которой- пытаться спрогнозировать влияние изменений в конструкции танка на его среднюю скорость. Поскольку многие не знакомы с этим достижением научной мысли, позволю вкратце пересказать ее суть.
Почему танк все время не движется с максимальной скоростью? Потому что ему вечно что-то мешает. Этими мешающими факторами являются:
1) тяжелые дорожные условия, ограничивающие скорость по тяговым свойствам танка;
2) ограничения по вибронагруженности;
3) ограничения по заносу в поворотах;
4) ограничения по обзору с места водителя;
5) а иногда- ограничения по стабилизации вооружения.
Вероятность появления этих мешающих факторов по отдельности предполагается известной, а сами факторы- независимыми друг от друга, поэтому В. Чобиток, продемонстрировав блестящее знание теории вероятности,
находит «суммарную вероятность» наступления этих событий и получает вероятностное распределение скорости по пути (или по времени), на основании чего с помощью ЭВМ и вычисляется средняя скорость.
Как неоднократно утверждал сам В. Чобиток, нельзя построить правильную теорию на неправильных посылках. Поэтому нам достаточно найти хотя бы одну ошибку в рассуждениях, чтобы поставить на этой работе крест.
Первое- непонятно, с какого бодуна автор считает все эти ограничения независимыми друг от друга. Простая логика подсказывает, что это не так. Например, поворот- это одновременно ограничения (3) и (4), крутой подъем- ограничения (1) и (4), грунтовые условия накладывают ограничения (1), (2), а иногда- и (3), и (4). Итак, эта посылка явно неверна, что ставит под сомнения и конечный результат. Но это еще не все.
Все кривые исходных данных приведены условно, без привязки к цифрам. Исключений два: это тяговый расчет (похоже, просто переписанный из учебника) и кривая распределения кривизны пути в рассуждениях о заносе. Анализ этой кривой приводит к выводу, что танки прямо вообще не ездят, а только зигзагами: вероятность нулевой кривизны там ноль. Но допустим, что это вероятность распределения кривизны не на всем пути, а только в поворотах. Но тогда впридачу к этой кривой должна быть указана тем или иным способом вероятность появления поворота на пути следования танка. А об этом- ни слова. Итак, налицо ляп №2. Поехали дальше.
Допустим, мы захотели узнать, как повлияет изменение в конструкции ходовой части на среднюю скорость танка. Ввели исходные данные для прототипа, получили результат. Ввели исходные данные для нового танка, получили… то же самое. Что за фигня? Да нет, все правильно- ведь зависимость вибранагруженности от скорости введены для «среднестатистического» танка и для «среднестатистических» дорожных условий. Хотите получить реальную зависимость для нового танка? Нет проблем- стройте опытный образец, проводите испытания, получайте исходную кривую и добро пожаловать на ЭВМ. Только на хрена это нужно, если машина уже построена? В общем, как в том анекдоте: «Взвесьте мне полкило колбасы- Приносите колбасу, взвесим.» Попутно возникает вопрос и про «среднестатические» дорожные условия. А именно- как и где все это измеряли и насколько они типичны для предполагаемого ТВД. А ведь даже небольшое изменение дорожных условий может, например, превратить положительный эффект в отрицательный при подборе передаточных чисел трансмиссии. То же самое и по другим дорожным условиям- например, обзорности. В каких условиях? Днем, вечером, ночью, со светомаскировкой, с ПНВ, в дождь, туман, метель, на пыльной дороге, в чистом поле или в лесу? На Украине или, к примеру, на Кавказе? Итак, первая проблема: где взять исходные данные, без которых программа бесполезна? Об этом В.Чобиток скромно умалчивает.
Итак, методика порочна, достаточный массив исходных данных отсутствует. Вывод- практической ценности эта работа не имеет.