>>Ну разве что насчет ударов сзади: в ГИМЕ на доспехе перья на довольно толстых деревянных оглоблях, они реально могли защитить шею от сабли. Да и при падении с лошади...
>
>Крылья могли крепиться и к седлу, это к падению.
Так я не про те. :-)
>насчет удара по шее я уже дискутировал с Паршевым - это настолько громоздко и настолько узкоспециализированно (рассмотрев динамику удара, от которого защищают крылья, доспех гусара (в особенности его шишак) и возможные боевые ситуации), что подобный геммор кажется избыточным.
>Ссылку на дискуссию не кинете?
В принципе история оружия знает огромную массу извратов, которые кажутся нам сегодня гораздо более избыточным гемором. Да, гемор. Да, избыточный. Да, распространения не получил. Но поляки могли иметь свое мнение. Тут главный довод: если б исключительно для красоты, сделали бы легкую декоративную конструкцию. А тут эволюция от натуральных крыльев к толстым оглоблям.
>В конце концов конница и конный бой - дело древнее и никто подобными конструкциями не заморачивался.
Я, возможно, ошибаюсь, но по-моему нечто подобное (без перьев, только палки) видел на картинке у самураев.
>С уважением,
>Никита
___________________________
Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут..
