|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
oleg100
|
|
|
Дата
|
12.06.2006 02:33:51
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWII;
|
|
Не только английской
>Вот - прочитав антирезунную книжку Городецкого с милитеры "Роковой самообман..." - и Хопкирка "Большая игра против России.." - нашел удивительное совпадение одной основной "ноты" в обеих -при полном отсутствии таковой в нашей военно-исторической литературе: вся тема истинных мотивов не всегда благовидной гос политики/стратегии "своих" - Британии - очень легко и просто обьясняется и оправдывается "непониманием", или "заблуждением" относительно намерений другой стороны. Вот так просто - "считали что они такие-сякие, вынашивают зловредные планы.." - и все об этом, закрыт вопрос - далее спокойно можно лезть в подробности о том как "зловредных" пытались остановить/обезопасить и т.д.
Американские историки тоже широко пользуются этим приемом.
>У нас даже в махровой пропаганде все равно, если не газетная статья, то как-то давалось более аргументированное и развернутое обоснование "зловредности" - ну, конкретные примеры "происков" там, и все такое. а С другой стороны - мы никогда вот так просто не признавали "да, наше руководство в принципе заблуждалось, в принципе не понимало другую сторону - отсюда и ошибочная политика.." - все таки это верх некомпетентности, потеря лица, не пустяк какой-нибудь..
Традиционная позиция советских историков -- "мы никогда не ошибались".
Традиционная позиция западных историков -- "мы не несем ответственности за последствия своих ошибок"
Очевидно, вторая позиция много гибче: с точки зрения морали быть дураком менее предосудительно, чем быть негодяем. Правда, у нас был вариант маневра: "ошибались (были негодяями) пробравшиеся к руководству отщепенцы/волюнтаристы -- Троцкий, Сталин, Хрущев".
С уважением
Владислав