От badger Ответить на сообщение
К В. Кашин Ответить по почте
Дата 12.06.2006 21:19:04 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС; Версия для печати

Re: Примеры вашгих...

> Из системы образования. Но предприятия как правило НЕ ПЛАТЯТ системе образования за этих специалистов. А сами специалисты платят за свое образование настолько мало, что не окупают расходов. И так в любой стране мира. Рыночных отношений тут нет. Следовательно - спрос на специалистов не означает финансового процветания ВУЗов, которые специалистов производят.

У вас парадокс - специалисты берутся, но за них никто не платит.


> Для этого существует такая штука как планирование. Государство финансирует подготовку ровно такого количества филологов, которое может быть проглочено системой образования, наукой, издательским бизнесом и прочими областями, где профессиональные филологи могут пригодиться. По крайней мере так должно быть.

Вопрос в том что в условиях рыночной экономики каких и сколько специалистов завтра понадобится планировать сложно.


> ВПК в нормальной ситуации - далеко не единственное возможное место работы для высококлассного технического специалиста. Есть еще, например, сельскохозяйственное и гражданское транспортное машиностроение, гражданское судостроение, гражданские телекоммуникации, энергетическое машиностроение и т.п. Их потребность в инженерах гораздо выше чем у ВПК. И в отличие от ВПК от работы специалиста в этих отраслях отдача будет гарантированно.

Опять же - в условиях рыночной экономики потребность этих отраслей в определенных специалистах может заметно колебаться.


> И каким же это образом? Если речь идет о рыночной экономике с преобладанием частного сектора, подобное перераспределение средств возможно лишь за счет повышения налогообложения. Резкое повышение налогов на бизнес приведет к замедлению роста, уходу части предприятий в тень, удорожанием товаров и, соответственно, снижением уровня жизни населения. Да и сокращению налогооблагаемой базы тоже. Повышение налогов с населения - это снижение уровня жизни, ухудшение демографии, опять же замедление экономического роста и угроза социального взрыва.

Именно так. Опять же зависит от количества соц.благ предоставляемых государством в обмен на эти налоги. В благополучных западных странах типа Швеции очень высокие налоги.


> Если говорить об СССР то направление в гособоронзаказ средств, которые могли бы быть использованы на потребление население привели к деморализации этого самого населения и в конце концов - падению государства.

К падению гос-ва привело правление Горбачева если говорить точнее.


> Результаты этой политики были просто позорными. Сельское хозяйство полностью развалено (оно между прочим для безопасности страны поважнее дюжины "уникальных школ", клепающих железяки, "не имеющие аналогов в мире" ), качественные потребительские товары в стране не производились в принципе, по ряду направлений науки и техники - все равно отставание причем чем дальше тем больше.

Вы берете "идеальный вариант", какой должен был бы быть СССР мечты. Реальный же СССР вышел из довольно юедной страны и понятно что вытягивать одновременно все отрасли хозяйства на уровень не хуже мирового был не в силах.


>Да и в военно-технической сфере, несмотря на достигнутый стратегический паритет СССР западу все равно сливал почти во всем - от ракет до корыт.

Да, вот только РИ, из которой СССР вышел, сливала на порядок чище СССР.
То есть прогресс был и не малый - ядерное оружие СССР получил вторым, в космос полетел первым.


> Нет, это нужно для развития экономики в целом. Повышения уровня жизни населения, развития новых отраслей, улучшения человеческого капитала, роста ВВП и. соответственно, увеличения госбюджета. Чтобы граждане не были готовы продать родину за колбасу и возможность смотреть порно по видику, как это было в СССР. И только после всего этого - для производства оружия.

Заметим что граждане и не было готовы СССР продать - на референдуме о сохранении СССР большинство проголоосовало "ЗА", рискну напомнить.


> Только заказы от оборонки не способны обеспечить им рентабельность.

Естественно в стране не только оборонка должна существовать. Иначе с голоду передохнуть недолго :)


> Предложение пустить все средства стабфонда на Су-30 и Т-90 ничем не лучше. ИМХО любой ценой должно обеспечиваться стабильное обновление СЯС. С сохранением по крайней мере нынешнего количества стратегических зарядов и повышением надежности их носителей.И плохо, что для этого делают недостаточно. Закупки остального барахла следует увеличивать в рамках разумного. Хотелось бы несколько быстрее, чем сейчас, но говорить о мобилизации на эти цели всех ресурсов государства просто глупо.

Пусть так.