|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
12.06.2006 20:17:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Примеры вашгих...
Добрый день!
>> Нет, разработка МБР и т.п. железяк создает спрос на определенные классы специалистов, что вовсе не означает роста инвестиций в образование .
>
>А специалисты откуда беруться?
Из системы образования. Но предприятия как правило НЕ ПЛАТЯТ системе образования за этих специалистов. А сами специалисты платят за свое образование настолько мало, что не окупают расходов. И так в любой стране мира. Рыночных отношений тут нет. Следовательно - спрос на специалистов не означает финансового процветания ВУЗов, которые специалистов производят.
>>Потому что львиная доля финансирования образования везде идет совсем не в виде денег, которые платят учащиеся вузов (они вообще зачастую учатся бесплатно) а за счет госбюджета и различных общественных фондов.
>
>Ну вложили мы денег в образование и подготовили Х тыс. филологов. Нам нужны дворники с филологическим образованием? Стране от этого будет лучше?
Для этого существует такая штука как планирование. Государство финансирует подготовку ровно такого количества филологов, которое может быть проглочено системой образования, наукой, издательским бизнесом и прочими областями, где профессиональные филологи могут пригодиться. По крайней мере так должно быть.
>Специалиста надо не только подготовить, но и дать ему работу по спецальности, что бы была отдача от вложений в образование.
ВПК в нормальной ситуации - далеко не единственное возможное место работы для высококлассного технического специалиста. Есть еще, например, сельскохозяйственное и гражданское транспортное машиностроение, гражданское судостроение, гражданские телекоммуникации, энергетическое машиностроение и т.п. Их потребность в инженерах гораздо выше чем у ВПК. И в отличие от ВПК от работы специалиста в этих отраслях отдача будет гарантированно.
>> Помимо образования, кстати, есть еще фундаментальная наука, которой от расходов на разработку МБР не жарко и не холодно.
>
>Вы немного не поняли - предлогалось в гособоронзаказ пустить не деньги от фундаментальной науки, а деньги которые бы ушли в потребление населения.
И каким же это образом? Если речь идет о рыночной экономике с преобладанием частного сектора, подобное перераспределение средств возможно лишь за счет повышения налогообложения. Резкое повышение налогов на бизнес приведет к замедлению роста, уходу части предприятий в тень, удорожанием товаров и, соответственно, снижением уровня жизни населения. Да и сокращению налогооблагаемой базы тоже. Повышение налогов с населения - это снижение уровня жизни, ухудшение демографии, опять же замедление экономического роста и угроза социального взрыва.
Если говорить об СССР то направление в гособоронзаказ средств, которые могли бы быть использованы на потребление население привели к деморализации этого самого населения и в конце концов - падению государства.
Результаты этой политики были просто позорными. Сельское хозяйство полностью развалено (оно между прочим для безопасности страны поважнее дюжины "уникальных школ", клепающих железяки, "не имеющие аналогов в мире" ), качественные потребительские товары в стране не производились в принципе, по ряду направлений науки и техники - все равно отставание причем чем дальше тем больше. Да и в военно-технической сфере, несмотря на достигнутый стратегический паритет СССР западу все равно сливал почти во всем - от ракет до корыт.
>> Вложения в электроэнергетику (где недостаток мощностей уже сказывается на темпах роста ВВП), дорожную сеть, связь, трубопроводы.
>
>А всё это нужно для увеличения производства при увеличении гособоронзаказа. Так что - автоматически.
Нет, это нужно для развития экономики в целом. Повышения уровня жизни населения, развития новых отраслей, улучшения человеческого капитала, роста ВВП и. соответственно, увеличения госбюджета. Чтобы граждане не были готовы продать родину за колбасу и возможность смотреть порно по видику, как это было в СССР. И только после всего этого - для производства оружия.
>> Кроме того есть еще базовые отрасли промышленности без которых ни ВПК, ни экономика в целом развиваться не будут - нефтепереработка, химпром, металлургия и т.п.
>
>Они опять же получают заказы от оборонки.
Только заказы от оборонки не способны обеспечить им рентабельность.
>> Рассматривать ВПК в качестве "лучшей формы инвестиций" - это как если бы СССР в 20-е - начале 30-х вместо кампании ликвидации безграмотности, строительства Днепрогэса, рытья каналов, развития металлургии, химии и т.п. сразу вбухал все ресурсы в наращивание производства пушек обр 1902 г, эсминцев "Новик", римейков FT-17, пулеметов Максим и прочего г-на .
>
>Простите, а где вы увидели предложение строить Т-55 и МиГ-15?
>У нас Ми-8 и тех не заказывают, всё в "развитие" идет.
Предложение пустить все средства стабфонда на Су-30 и Т-90 ничем не лучше. ИМХО любой ценой должно обеспечиваться стабильное обновление СЯС. С сохранением по крайней мере нынешнего количества стратегических зарядов и повышением надежности их носителей.И плохо, что для этого делают недостаточно. Закупки остального барахла следует увеличивать в рамках разумного. Хотелось бы несколько быстрее, чем сейчас, но говорить о мобилизации на эти цели всех ресурсов государства просто глупо.
С уважением, Василий Кашин