|
|
От
|
Выстрел
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
10.06.2006 19:22:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Это подгонка...
>>>В расчете на 1 тыс. тонн выплавленной стали советская индустрия выпустила в 5 раз больше танков и артиллерийских орудий
>
>>Если так считать не танки, а например подводные лодки - то Германия впереди планеты всей.
>
> Осмыслим шпееровское:
>"Германская промышленность вооружений не приемлет конвеерный метод Америки и России, а в основном полагается на немецкий квалифицированный труд."
> В лодочном производстве немцы из новых судостроительных технологий применили разве что электросварку, а американцы при строительстве тех же Либерти секционирование, поточно-позиционный метод, секционирование, электросварку, в том числе автоматическую. Так кто выходит в судостроительных технологиях был "впереди планеты всей"?
> Если же говорить о танках, немцы гнали изрядно "стружки" с их соединениями катанной брони "в шип", практическим не использованием броневого литья (при литье танковой башни на готовое изделие расходуется в разы меньше стали чем при сварке ее из катанной брони), экранированием и проч. то бишь непроизводительно расходовали не только человекочасы труда высококвалифицированных рабочих, но и станкочасы, энергию, материалы.
Не могли себе немцы броневое литье позволить. Дорого оно для них было.
> Так дешевле ли "стапельная" сборка германских танков, для которой потребны были бригады высококвалифицированных сборщиков, советского Танкограда с его конвейером, элементарные сборочные операции на котором (к тому же зачастую автоматизированные) выполняли подростки и бывшие крестьянки?
Вы пытаетесь сравнить несравнимое.
> Если смотреть по изначальным затратам на освоение броневого литья, создание конвейеров, оборудования закалки токами высокой частоты, закалки бронекорпусов в сборе, средств автоматизации в конце концов (тех же сварочных автоматов), то немецкий подход с орентацией на "классические" технологии кажется более дешевым, но если приложить немецкий и советско-американский подходы к потребности массового производства, то всю изначальную дешевизну немецкого подхода нивелировала низкая результирующая производительность труда работников (тот же Шпеер заявлял что для производства одного танка требуется труд 10 тысяч человек в течение десяти дней), а у Германии лишних работников не было.
Чтобы лить броню немцам нужны были горы легирующих компонентов. А лить они умели не хуже нас, а в чем-то и оплучше. Литую башню "Тигра-2", литые корпуса двигателей, картеров КПП, бортредукторов и т.д. наши метеллурги с упоением изучали в 45-м.
> В результате, "гора" промышленности 3-го Рейха, гораздо превосходившая советскую промышленность по бруттоцифрам станкопарка или количества квалифицированных рабочих, из за первоначального отказа от новейших промышленных технологий, родила "мышь", и рожала эту "мышь" достаточно долго, пока жизнь не заставила эти новейшие технологии внедрять (в производстве стрелкового оружия немцы к примеру успели достаточно широко внедрить штамповку и точечную сварку, но не дорнирование)... однако к 1944-му году было уже поздно.
Как обычно, ваши личные выводы расходятся с выводами специалистов.