От А. Ермолов Ответить на сообщение
К Выстрел Ответить по почте
Дата 11.06.2006 03:01:21 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: О трещинах

Раз уж пришлось поднимать эту тему после такого рода обвинений, то нужно в начале дать некоторые пояснения. Я не считаю никого "мартышками в мундирах" или "бракоделами-вредителями". Считаю, что производители в имеющихся условиях сделали что могли, но был целый ряд причин, по которым они могли далеко не всё (в том числе и то, что мой уважаемый оппонент, чьи заслуги я всецело признаю, считает сферическими конями в вакууме).

Итак, слово документам. Желающие могут ознакомится с ними в РГАЭ ф. 8752 оп. 4. д.204
Сначала о том, насколько распространены были трещины.
Начальник ОТК завода № 183 А.В. Волков.
"Мы у себя наблюдали, за период 3-х месяцев на большом количестве корпусов трещины. Сейчас 40-45% корпусов трещат после сварки. Сравнение с корпусами Уралмаша показало, что 89% корпусов УЗТМ также имеют рещины после после вторичного их осмотра у нас на заводе. ...
Металл за последнее время улучшился, но не настолько, чтобы он мог быть сопоставлен с материалом бывшего Мариупольского завода. Имеются также нарушения технологии при сварке, нарушения при самом изготовлении деталей. Хотя с этими дефектами и проводится борьба, но 50% корпусов трещит и невозможно предвидеть где появится трещина, ибо они появляются через некоторый промежуток времени."

Теперь о том, как с трещинами поступали.
"Тов. Сычёв - Кировский завод
Первое о корпусе, это то, что корпус имеет много трещин. Я слышал, что это явление узаконенное. Второе - что на эти трещины не имеется никаких технических условий и никаких норм. По моему, так продолжать работать нельзя. Запросили завод № 183, как это оформляется и из ответа ясно, что это происходит по семейному. Послали запрос на Уралмашзавод, оказывается, там также решается по семейному. Такое решение вопроса невозможно. Если мы не можем устранить трещины, то надо иметь на их заделку и ограничения какие-то основания (инструкцию)".
Как видим, дела с заделкой обстоят не столь благостно.

старший военпред завода № 183 Горидько:

"По всей вероятности, акты и рекламации не пишут, а просто, чтобы не терять времени, ремонтируют машины чем попало и как попало. Но даже и то, что мы имеем, говорит о том, что 10-12 машин рекламируется по тем или иным дефектам. Если учесть, что не все акты рекламации поступают к нам, а только 25%, то соответственно этому и количество дефектных машин увеличивается. Дефектные машины можно разбить на 2 группы: группа дефектов, при которой машина может эксплуатироваться, и вторая группа дефектов, когда машина стоит мёртвая и не может работать (аварийна). Получается, что около 4% машин, выпускаемых нашим заводом, имеют аварийные дефекты. Распределяются они следуюим образом по группе аварийных дефектов. По коробке скоростей 8%, по моторам 5%, разрушение подшипников бортовой передачи 13%, ленивцам 3%, подвескам 3%, разрушение траков 7%, разные 7%, трещины брони 56%".
Т.е., 2% танков завода № 183 возвращялись с трещинами в броне на завод (получается, я действительно в предыдущем посте дал неточные цифры, каюсь). А сколько оставалось в войсках? Неужели летом 1942 года командир бригады или корпуса где-нибудь под Сталинградом или Воронежем отправил бы в тыл машину, которая могла бы ездить и стрелять? Мне кажется, что в этой ситуации его долг гражданина был в том, чтобы посылать людей в бой на том, что есть.

Что же касается исправления трещин, то конечно их по возможности исправляли. Наверняка их рассверливали, чтобы дальше они не шли. Вот в чём уже сомневаюсь, так это в последующей термообработке корпуса у всех бракованных корпусов (особенно если танк уже собрали). Ну не хватало в 1942 году печей для термообработки, причём не только на СТЗ. (см. РГАЭ. Ф. 8752. Оп. 4. Д.89. Л. 123., приказ В.А. Малышева № 440сс, там прописано по всем производящим корпуса заводам ускоренно термопечи строить). Если бы хватало, то может быть самой проблемы трещин бы не было, так как одной из причин трещин как раз и была недостаточнная термообработка. А решать проблему за счёт узкого места, которое само отчасти проблему порождает - вот это как раз было бы странно. Прямо змея, кусающая собственный хвост.
P.S. Я не очень понимаю, что значит трещины возникли в результате эксплуатации в войсках. Я ещё понимаю. когда на наших танкистов и ремонтников валят вышедшие из строя КПП, фрикционы и пр. Но ТРЕЩИНЫ! Это же какими титанами надо быть, чтобы довести танк до трещин!!! Всё-таки даже если трещины пошли после поступления танка в воинскую часть, ответственность всё равно на производителе.
P.S. Пардон за длинный пост с большими цитатами.
С коммунистическим приветом, А. Ермолов.