От Выстрел Ответить на сообщение
К А. Ермолов Ответить по почте
Дата 10.06.2006 21:11:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: О трещинах


>Начался спор со сравнения потенциала французской и советской промышленности перед войной. Дальше речь зашла о том, как на советский промышленный потенциал повлияла эвакуация. Была высказана мысль, что эвакуация принципиально на него не повлияла. Я высказался против, приведя в пример негативное воздействие из-за не рассчитанной на эвакуированные промышленные мощности инфраструктуры Урала (проходимость железных дорог, снабжение электроэнергии). Это не влияло напрямую на наличие станков и рабочих, но мешало разными способами производительно использовать то и другое. Скажем, межзаводскую кооперацию пришлось свести к минимуму, а это, мне кажется, штука весьма полезная.

Это не ко мне. Я не умею сравнивать сферических коней в вакууме.

>Тем не менее проблема существовала. В 1942 году самый распространённый дефект (56 процентов) танков завода № 183 по рекламациям из войск был именно трещины в броне.

Я такой статистики не имею. Но все равно это другое. Это трещины, образующиеся в результате эксплуатации, но не танки, принятые с трещинами.

>Трещины, бывало, образоввывались и после варки. Вышеописанную процедуру делали, когда хватало свободных термопечей для термообработки (и электроэнергии для них), были свободные рабочие руки (квалифицированные, заметим, ведь это не сварочный автомат). В 1942 году, подозреваю, этого не делали почти никогда.

Эту процедуру делали всегда. Исключение - СТЗ (и Сарепта) с лета 1942 до входа немцев.
Ваше предположение опускает наших танкостроителей ниже плинтуса. Вы считаете их бракоделами, а военпредов - обезъянками в военной форме? Трещины, образующиеся при сборке, заваривали всегда, если обнаруживали.

>>Нет. Просто я считаю, что к такому лозунгу, равно как и к такой эвакуации надо серьезно и загодя готовиться. Например, создавая мобзапас, готовя площадки для эвакуации...
>
>Согласен! Согласен! Конечно, лучше готовится, чем не готовится, но опыт 1МВ показывает, что даже если не готовишься, то тоже можно хоть что-то сделать.

Это вопрос отдельный. Опыт первой войны тут все же не о том.

>>Нет, Шольц, это совсем не одно и то же! Ибо у немцев такой предпосылки не было. Они совсем не готовились к затяжной серьезной войне. И раскрути они что угодно, они имели шанс нарушить то шаткое равновесие, в котором находились до того и что?
>
>Вы будете смеятся, но они к ней готовились. Причём именно с точки зрения снабжения промышленности ресурсами в условиях экономической блокады. Я правильно понял, что говоря о шатком равновесии, вы имели ввиду именно проблему ресурсов?

Я буду смеяться, ибо к войне дольше 1 года германия ИЗНАЧАЛЬНО была не готова, так как мобзапаса на год войны у нее не было создано ни по боеприпасам, ни по вооружению, ни по продолвольствию, ни по вещевой службе, ни по кадрам (воинов и офицеров запаса у Германии тоже в достатке не было). А шаткое равновесие - это само существование Германии в тех условиях.

>>Таки Т-34 делали. Именно НЕПОДГОТОВЛЕННЫЕ (нормы овладения первичными навыками при сварке на автомате - 6 часов, при холодной штамповке - 2 часа, горячей штамповке - 4 часа, для оператора литья в кокиль - 6 часов, для обработки заготовки под торсион на волочильной машине - 3 часа. В реальность все проходило еще быстрее. Показ мастера и пошел в бой!) То-есть они начинали давать ПРОДУКЦИЮ в день поступления на работу "без предварительной подготовки", а работники, не прошедшие этап подготовки, а обходящиеся только первичными навыками зовутся "неподготовленными". Что неправильного?
>
>Только на таких рабочих-операторах (освоивших только одну простейшую операцию) нельзя выстроить полноценную технологическую цепочку. Всё равно потребуются квалифицированные опытные рабочии (именно поэтому их нехватка и была такой острой, что иногда их нельзя заменить, причём обычно это как раз ключевые точки технологической цепочки). Конечно, я не собираюсь отрицать великой пользы, которую давало применение таких рабочих-операторов.

Да. Были. Например, на весь Восток Московской обл. (от теперешней "Молнии" до завода им. Ухтомского) был один заточник - мой дед. За что и медаль получил и кучу грамот. Мастер литейного участка - Карпов, в то время работал старше 70 лет от роду. Конечно были.

>Кстати, если вас интересует, то по заводу № 183 в ходе войны процент женщин-работниц был от 34% до 27%. Если бы мы согли отсеять уборщиц, поварих, подсобное хозяйство, машинисток и пр., то, думаю, процент женщин на реальном производстве был ещё ниже. Детей и подростков обоего полу (17 лет и моложе) под конец войны числилось примерно 10%. Так что танки делали не только женщины и дети. Мужчины-рабочие всё-таки были в большинстве.

Кто же спорит-то? Были и мужики, но по УЗТМ, например, на 1942-й средний возраст 48 лет. Это при том, что до трети работников - моложе 19 лет.

>>Именно ПРОСТО и БЫСТРО.
>>Но подготовка производства, конечно, ДОРОЖЕ, чем при литье в землю и сравнима с литьем в кокиль.
>
>А ещё штамповка башни требует сверхмощного пресса, которых в СССР не выпускают, а самих их имеется совсем немного (счёт на штуки).

Ну и? На УЗТМ один он был. Весно. И что? А башни для Т-34 тогда всего три точки выпускали. Так ПО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ этот ОДИН пресс в январе 1943-го дал ДО ТРЕТИ месячной выработки. Меньше, чем за полгода наштамповали порядка 2500 штук, при том, что пресс использовался и для других работ. Это как?
А кокилей так два всего было и оба на ЧКЗ. А если посчтитать плавильные печи... Тоже единицы набегают. Да и не все лить умели-то. 190-й-то завод, например, не потянул литье башен Т-34.

>>В конце 1945 г. Федоренко назвал его лучшим танком для несения службы. Про исполнение вы правы.
>
>в мирное время

Верно! Только говорил оное Федоренко имея в виду, что "в мирное время танки должны жить ДОЛЬШЕ.
То есть "Шермана" были с гарантированным пробегом не в 500 (до 1000) км а от 2000 до 2500 км (реально "шерманы" у нас отбегали до 4500 км без капремонта - не где было капремонтить их). По УТОМЛЯЕМОСТИ ЭКИПАЖА имеющие преимущество от 75 до 140% для разных членов экипажа (то-есть не 100 км непрерывного марша - норма для мехвода, а от 170), по требованиям регламента от пробега - в 3-4 раза больше (то-есть набивать подшипники тавотом не через 300 км, а через 900-1200) , по удельному расходу топлива - в 2 раза меньше, по удельному расходу масла - в 7 раз меньше. За весь гарантированный пробег в их движках масло практически не меняли.

Это все "в мирное время".