От badger Ответить на сообщение
К sss Ответить по почте
Дата 12.06.2006 11:44:18 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Ну как

>>Большинство ударов наносились небольшими группами. Помешать прицельно бомбить им тройкой вполне можно. Более того - никто не мешает поднять в воздух шестерку или девятку.
>Так ИМХО проблема в том и заключается, что в условиях отсутствия ВНОС эту девятку надо не просто поднять, а постоянно держать в воздухе.

Именно так - постоянно держать. И это регулярно делалось в ходе войны, пусть и не девятками, но и полки поменьше стали.

>Если на аэродроме сидит полк (пусть даже 60-самолетный и полностью боеготовый)

А почему "пусть даже"?

> то не сведется ли его работа к прикрытию самого себя? Если девятками-то постоянно дежурить?

Три девятки достаточно, одна отдыхает, одна дежурит в кабинах, одна летает.
В сложных ситуациях можно до двух сократить.

Если полк уходит на задачу целиком - оставляется девятка-шестерка-тройка, которая прикрывает взлет полка, а затем садиться и в готовности в кабинах дежурит, при возвращении полка взлетает и прикрывает посадку.
При этом из положения готовность №1 они имеют неплохие шансы отразить атаку бомбардировщиков, и даже если всё плохо и прилетели истребители штурмовать, добившись внезапности, - потери будут невелики, даже если они обнаружат эти самолёты(а они стоят замаскированные). После возврата полка возобновлется нормальное дежурство.

Но дело даже не в этом - дело в том что вы пытаетесь уклониться от обсуждения конкретной ситуации - а в ней у полка никакогй задачи ещё не было, можно было хоть пол-полка поднять на прикрытие, по мере прибытия летчиков на аэродром.



>Нет. По моей логике даже грамотные, самоотверженные и часто героические действия дежурных звеньев задачи обеспечения ПВО аэродрома не рещали. И вообще "волшебная таблетка" для ее решения отсутствовала.

Странно - всю войну "волшебная таблетка" присутствовала и потери на аэродромах не привышали единиц % от общих.
А тут куда-то запропастилась...


>Поэтому и случилось всё именно так, как случилось, а не иначе.

И? Дальше почему так не случалось?


>Не знаю... Даже теоретически. На практике наверно тем более зависит от слишком многих факторов. На уровне моих домыслов полагаю, что не заметить самолет из кабины другого самолета, да еще в ходе довольно непростого процесса его пилотирования и в общей стрессовой обстановке - вполне возможно. Даже с не очень большой дистанции.

Понятно, представления не имеете, но выводы делаете...
На практике те кто не видел самолёты противника из-за "стресса и непростого процесса пилотирования" - были сбиты немцами, они на таких специализировались. Поскольку кое-кто выжил можно уверенно сказать что они противника видели вне зависимости от "процессов пилотирования".



>У меня установилось мнение, что появились многочисленные специально выделенные люди со специально выделенными средствами связи. Которые своевременно докладывали на КП авиации свои данные о появлении, параметрах движения и численном составе воздушного противника. В результате чего этот противник имел реальные шансы встретить в воздухе не одинокое дежурное звено, а довольно крупный наряд сил, к тому же действующий с заранее определенной задачей по его обнаружению и перехвату.
>ИМХО это довольно значимый фактор.

Так, ну вот эти люди вывели истрбителей в район где находятся самолёты противника - дальше они ничем помочь не могут им, как истребители дальше обнаруживали противника?

>>А что там такого с результатом атак на аэродромы?
>Ну в целом они вроде бы смогли обеспечить превосходство немцев в воздухе. Разумеется с учетом успешного продвижения немцев на земле, но они же ему и содействовали...

На аэродромах была потеряна сравнительно небольшая часть ВВС КА.
Если бы немцы только за счет "аэродромов" воевали - к сентябрю Люфтваффе бы перестало существовать как боевая сила.