|
|
От
|
Begletz
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
09.06.2006 18:14:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: При прорыве...
>Мадам э Месьё,
>>Мне лень искать статистику, но я знаю, что победы Виттманна в Бокаже не оспаривает никто из его бывших противников. Если вы точно скажете, о каком эпизоде речь, я могу глянуть.
>
>Эпизод там один, за него (и якобы подбитые 25 английских танков) бравый Микаэль получил то ли листья, то ли мечи к своему кресту. И правомочность этого оспаривается даже не мной, а таким фанатом панцерваффе, как танковый офицер бундесвера и автор двух толмудов по батальонам "Тигеров", Вольфгангом Шнейдером.
А кто говорит, что 25 лично Виттманн? На ахтунгпанцере, например, бОльшая часть побед в этот день записана на счет его взвода http://www.achtungpanzer.com/gen3.htm
>>О чем вы? если вы решили, что я считаю, что союзники ваще немцкие панцеры не жгли, вы ошибаетесь.
>
>О том, что это "послесловие" к эпизоду в Виллер-Бокаже малоизвестно. По сравнению с печально знаменитым рейдом Виттмана.
Мне тоже неизвестно, так что ссылочку уж подкинте, пожалуйста. Но ИМХО дело тут в том, что виттманновские Тигры действовали против сильно превосходящего их числом противника, поэтому, не удивительно, что глория мунди распределилась так, а не иначе.
>>А "кто виноват?" Кто нашей историей руководил 45 лет? Чего боялись, почему все засекретили? Может, это Виттманн с Кариусом виноваты? Но!
>
>Нет, не они. Но это положение, с нормальной, нынешней русской т.з., является просто недопустимым. И попустительствовать дальнейшему "дымоварению" про наикрутых вояк с рунами или просто в фельдграу есть недопустимо. Даже с совершенно отвлечённой исторической позиции (чего в жизни, однако, никогда не бывает).
Ну так флаг в руки, кто вам не дает? Однако ж, статистика танковых потерь под Курском какова? Где-то 1:7-8 не в нашу пользу? Поэтому, и делить надо не на 3.14, как предлагает Исаев, а на эти самые 7-8. Т е, если скажем, какой-нибудь Риббентропп за день подбивал больше 20 наших танков, то у нас равнозначным достижением было 3 или 4. Вот и вся арифметика.
>>Я уже говорил здесь, и повторю еще раз: если вы думаете, что пытаясь развенчать немцев, вы оказываете нашим героям услугу, вы ошибаетесь. Не велика хитрость зулусов отстреливать из пулемета, знаете ли.
>
>Хм, странно вы это воспринимате. Как раз в немецких мумуарах идёт отстрел хьюмен вейв детей природы в праааативно-рыжем обмундировании.
И об этом я писал тоже. ПМВ помните? Там развитые европейские демократы делали друг с другом тоже самое. Англичане вот на Аубере 13 тыс за 1 день положили, не продвинувшись ни на метр. Исаев, кстати, независимо пришел к такому же выводу, что сражения к сев от Курска в 1942м-1943м были классическими сражениями Зап фронта ПМВ. Так чего этого стесняться? Это исторический факт. Другой вопрос, можно ли было действовать как-то по-другому, но тут у меня ответа нет.
>>А вот пытаться бить врага, зная, что у тебя почти нет шансов, это и есть настоящий героизм.
>
>"Шанс" был и "шанс" оказался вполне себе осмысленным и рукотворным. Бо дуракам глобально и всю жизнь везёт только в сказках.
>>А всякий раз, как вам захочется немецкие клеймы объявить лживыми, идите к Кривошееву и перечитывайте статистику потерь по Курску. Это очень отрезвляет.
>
>А я не солдат пропагандабтайлунга и не "обкурившийся" немецкой саморекламы (как некоторые ;-)), мне интересно, как было на самм деле. И вот чем больше я узнаю, как было, тем больше убеждаюсь не только в немецком послевоенном "свисте" (умение немецких солдат и офицеров воевать на т.н. Восточном Фронте, а т.б. на Западе, мной никогда огульно сомнению не подвергалось, в отличии от их современных описаний стиля "ааааа, фантастишшшш"), но и в том, что наши проигрыши и тяжелые, кровавые победы были совсем не так просты, очевидны, а тем более косоруки, как это сейчас, именно сейчас !, очень часто изображается. И что для одержания своих побед на Востоке немцам приходилось применять всё своё недюжинное оперативно-тактическое, а зачастую и материальное, превосходство.
Дык, не уподобляйтесь разным Плешаковым и Солониным.
>Хм, уж про принцип максимального массирования и концентрации сил они никогда не забывали, в частности.
Как там? Нихт крекерн, зайнер клоцен? Да, расслабляться мы им не давали.
>>:-))) Если история необъективна, то это пропаганда.
>
>Это реальность, а не пропаганда. Т.б., никто вам сейчас не мешает установить реальность "счёта" Зайцева. Архивы ждут вас ! И выдержанная, без завываний, по-хорошему русская статья об этом (чтобы там не открылось), будет с интересом воспринята всеми адекватными людьми. :-)
А оно мне надо?:-)) Просто, надо относится к обоим с равной степенью скептицизма, хотя один свой, а другой чужой.