>> На кого будет оказывать политическое влияние русская эскадра базирующаяся на Канары или Ямайку?
>> Вы разглядели на Канарах и Ямайке зоны экономических (и подтягивающихся за экономикой) политических интересов России, которых у нас нет на Ближнем Востоке и в Северной Африке?
>А на кого она будет влиять в Сирии? Если Американцы решат ее бомбить они что остановятся из-за этой ескадры? В лучшем сличае они не будут бомбить порт, а то и случайно "промахнутся" по какому-нибудь эсминцу...
Американцы решатся бомбить Сирию? Это фантастика (уже фантастика). Американцы не знают как им выбарахтаться из Ирака, и не решаются бомбить Иран, который демонстративно кладет на все американские пожелания к нему относящиеся. Думаете при всем при этом американцам для полного счастья только побомбить еще и Сирию не хватает? :-)
А вот если побомбить Сирию вдруг взбредет горчим израильским парням... наличие российских боевых кораблей в сирийских гаваней
заставит их призадуматься.
>Россия даже не может влиять на Грузию, Украину или Прибалтику, а вы собрались что-то делать на ближнем Востоке.
В отношении Грузии, Украины или Прибалтики Россия применяет свою "soft power".
Восток же, знаете ли, дело такое, там "soft power" за слабость принимают, там демонстрация реальной силы нужна, даже дружественная демонстрация.
Механизм воздействия "на умы и сердца" при этом будет аналогичен тому, ради которого романовская Россия держала в Средиземном море эскадру из броненосца, крейсера и прочей мелочи, пусть и значительно уступавшую по своей силе тем же британцам.
>> Вы ошиблись. У России есть экономические и политические интересы на Ближнем Востоке и в Северной Африке (одних сделок на продажу нашего оружия со странами этого региона заключено больше чем на десятко миллиардов долларов), но практически нет таковых на Канарах и Ямайке.
>И что? Вы будете водить конвои с оружием в Сирию во время атаки ее Штатами?
Повторюсь, атака Сирии Штатами сегодня ненаучная фантастика. Которая при постоянном базировании российской эскадры на Сирийские порты будет еще ненаучнее.
Не надо исходить из представления о полной безбашенности Вашингтона. Вашингтон в свое время в Карибском кризисе не решился применить силу против советских транспортов с оружием (не конвоируемых кстати), потому что понимал - это "casus belli", а ведь тогдашнее соотношение ядерных арсеналов гораздо поболе было в пользу Вашингтона, чем сегодняшнее.
>А в мирное время флот там не нужен
Мне еще раз адмирала Чихачева процитировать?
>а в военное, все равно в кремел не хватит balls что нибуть сделать, так что пусть лучше сидят Черном море подальше от соблазна и не позорятся.
В военное время события развиваются по законам войны. И то что американцы в свое время не решились топить советские транспорты следовавшие на Кубу, или разгружавшиеся в Хайфоне, как раз и обьясняется этими законами.
>> На Канарах и Ямайке наличествуют только интересы некоторых граждан России регулярно отдыхающих там, а то и прикупивших там недвижимость.
>Зато матросам будет будет значительно приятнее проходить службу.
Проявили неуважение к "кремлянам", указав что у тех нет balls, и выказали искреннюю заботу о матросиках... Я плакалъ. С Вас бы образ профессора Преображенского наших дней писать. Очень интеллигентно получилось. :-)
>> Вы случайно не из таких, а раз Вашему сердцу мило ржавление нашей эскадры именно там, а не где либо еще? :-)
>Никогда не был не там не там... Я люблю Российский флот и мне очень больно что происходит с ним сейчас
Вам больно должно было стать лет 15 назад. А сейчас эта хроническая боль должна была бы уже и притупиться. Или для Вас все эти 15 лет сплошное "сейчас"?
>но я предпочитаю смотреть на его сегондяшнее состяние трезвым взглядом, а не сидеть и как в анекдоте "закрыть окна, раскачивать вагоны и говорить: мы едим, мы едим"...
Сегодняшнее состояние Флота России позволяет постоянно базировать эскадру из крейсера и еще нескольких кораблей рангом поменьше на сирийские порты, и я не удивлюсь если через пару лет так оно и будет.
