>>И Испания,и та же Турция (во всяком случае,в те годы) были странами,очень сильно зависимыми (в первую очередь экономически) от Англии и США.
>
>Поподробнее можно? В чём эта зависимость заключалась? И со ссылками-цитатами, если Вас не затруднит.
поищите информацию о том,как в свое время немцы Франко пытались в войну втравить (на своей,естественно,стороне).Еще можете поискать,откуда Испания,например,нефть брала.И вообще как жила разоренная гражданской войной Испания.
>>И как бы те же немцы не уговаривали и тех и других вступить в войну на их стороне,нифига у них не получилось.а самим союзникам в реальности эти страны были выгодны более как нейтральные,чем как воюющие на их стороне.
>
>Аналогично, хотелось бы документальных подтверждений того, что "союзникам в реальности эти страны были выгодны более как нейтральные,чем как воюющие на их стороне".
А зачем,скажем,союзникам воюющая Турция ? С Болгарами воевать ?Или та же Испания ? какой стратегический интерес для союзников представляло ее вступление в войну? Особенно на завершающем этапе.А на первом этапе основные усилия союзников были направлены на то,чтобы предотвратить выступление этих стран на стороне Германии.
>> Основной то театр войны в стороне был.В случае же переноса войны в плоскость СССР-союзники обстановка бы сильно изменилась,
>
>Здесь я с Вами, безусловно, соглашусь...
>> и их вступление в войну становилось бы неизбежным.
>
>... а вот этого Вы пока не показали.
А чего тут показывать? Что Вы предлагаете делать Турции ? Ждать,пока СССР добъет союзников в Европе и примется за нее?Учитывая всю историю отношений между нашими странами ? А Франко тоже будет спокойно ждать и надеяться,что Сталин не припомнит ему ни гражданскую войну,ни голубую дивизию ?
Я уже просто не говорю о том,что в нашем альтернативномм случае эти страны окажутся,ну,так скажем,на перднем крае борьбы между противоборствующими сторонами.Нам,например,от Испании ну очень нужен будет Гибралтар,а от Турции - проливы.Хотя бы просто для того,чтобы обезопасить свой южный фланг.Соответственно,союзникам позарез будут нужны базы на юге для нанесения ударов по советским силам.
>> Для этого союзникам было бы достаточно довести до турок,например те территориальные претензии,которые СССР к Турции предъявлял на переговорах с союзниками в свое время.
>
>Т.е., Вы хотите сказать, что Турция ради каких-то там призрачных опасений, что ей предъявят территориальные претензии потом полезет в эту мясорубку сейчас? Прекрасно понимая, что наглосаксы со своими базами в случае чего опять смоются за свой Ла-Манш, а с обозлённой СА придётся разбираться самостоятельно? Ню-ню.
Еще на переговорах с союзниками Сталин озвучивал претензии СССР на турецкую территорию,в том числе и на проливы.Просто тогда эта информация на публике не афишировалась.Гласно об этом Сталин стал говорить позже,уже после войны.Так вот,доведение до турецкого руководства информации об этих реальных,а не каких то там гипотетических претензиях СССР,было бы очень весомым аргументом со стороны союзников.
>Не забывайте, что для предъявления претензий СССР надо союзников разгромить, вариант простого затухания войны ввиду общей усталости не канает -- ибо союзники тут же нарисуются за спиной у турок и возникнет риск начала всей заварушки заново (чего никому будет не надо). Я уж тем более не говорю про случай победы союзников, за который Вы тут так ратуете. Разгром союзников -- просто невозможен, т.е. предъявления претензий в ближайшие полвека Турции не грозит.
>> Да и,думаю,в свете вопроса о боевых действиях в районе Закавказья- Ирана,нашим тоже пришлось бы попросисть турок явно определиться - за кого они.
>
>Далеко не факт. Но даже если бы вдруг и попросили -- наших бы вполне устроил тразит, больше ничего от Турции нафиг не нужно было. А чтобы транзит понадобился -- нужно, чтобы было что возить. И вот это "что-то", в отличие от Б-29 и иже с ними вполне способно города захватывать и "ва-ва" делать, что несомненно оказало бы некоторое влияние на принимающие в Турции решения умы.
Однако когда в 40 году велось планирование на случай войны с англо-французами,вопрос нанесения ,так сказать,превентивных ударов по Турции всерьез рассматривался.А в случае войны с союзниками,кстатиТурция нам всерьез мешала,особенно,скажем,наступлению на Ирак,например.
>> Также как в ПМВ те же Норвеия и Голландия отсиделись,а во вторую - уже не получилось.Обстановка другая уже была.
>
>Эээ... Я не понял, между ВМВ и предполагаемой альтернативкой что, прошло 25 лет?
А дело не в том,сколько лет прошло.Просто пмв и вмв -разные войны,и если в первый раз тем же норвежцам,датчанам и голландцам отсидеться удалось,ибо нафиг они в тех условиях никому не сдались,то в вмв вектор сменился,и их,не спрашивая,в войну втянули.Также и тут - вмв и наша альтернатива - это две совсем разных войны с разными целями и задачасми.И из того,что Турция и Испания были нейтралами в вмв,никак не следует,что они останутся такими и в альтернативке.
Re: А если - Elliot30.05.2006 18:24:01 (99, 5851 b)
