Причем тут конспироложество то ?
>В своем конспирологизме вы сходны со своими идеологическими противниками, которые сомневаются в этом дневнике, но уже со своих позиций - дескать как так, что в дневнике нет того, что нам Главпур и агитпроп годами рассказывал.
>А между тем, в тексте автор дневника НЕОДНОКРАТНО сообщает, что он ПЕРЕПИСЫВАЕТ листки дневника, которые были в РАЗРОЗНЕННОМ ВИДЕ - хранились они у него так во время войны. Во избежание.
>Кроме того, он честно сообщает, что те листки дневника, которые он прятал во время оккупации и которые не смог потом найти, он по памяти действительно восстанавливал.
>Так что ваши выкладки совершенно очевидно воспринимаются как конспироложество ввиду того, что в тексте как раз все объяснется ясно и открыто, т.е. нет никакой необходимости в преумножении сущностей.
Имеет место,по сути дела,мемуар (в смысле,воспоминания),написаные,фактически,после событий с использованием дневниковых записей.А вот где конкретно дневниковые записи,а где то,что он там осмыслил после нескоьких лет оккупации и задним числом написал - неясно.
Еще раз повторю - я не говорю о какой то там фальсификации,тем более НКВД там или еще кого.Но тем не менее это не меняет того факта,что этот документ - есть свидетельство очевидца,написаное задним числом.В каком конкретно объеме это дневниковые записи,а в каком - позднейшие добавления - по тексту восстановить тркдно.Боюсь,что по оригиналу,хранящемуся в архиве - тоже,ибо подозревааю,что это переписаный начисто вариант,а не те оригинальные листки.
От этого он не перестает быть свидетельством очевидца,но тем не менее по сравнению с дневником ценность его снижается.
