Приветствую Вас!
>>>Всего только "Вероятно" ?. По мне такнесомненно.Для этого достаточно сравнить только производственные мощности.
>>
>>Давайте сравним производственные мощности СССР и Германии на осень 1941 года.
>
>Давайте.Только сравнивать надо не Германию с СССР,а всех союзников (СССР+США+Англия + зависимые от них ресурсы) с Германией и контролируемыми ей ресурсами и мощностями.Так корректнее будет.
>>>>То, что скорее всего в Европе наступит патовая ситуация на линии, значительно западнее реальной - вполне возможно.
>>
>>>Вы забыли добавить "на какое то время".С такой поправкой - согласен.Только вот по прошествии достаточно непродолжительного времени - (месяцы,максимум год-полтора) союзники смогут реалитзовать свое экономическое превосходство и переломить ход войны в свою пользу.
>>
>>Воюют не абстрактные экономики, а страны и их армии на поле боя. Экономика СССР была способна выдерживать куда большее мобилизационное напряжение, чем экономика Германии -- а последняя, в свою очередь, по этому показателью значительно превосходит экономику США. Поэтому прямое сравнение мощи экономик бессмысленно
>Ну как бы Вам это объяснить... То мобилизационное напряжение,которое выдержала экономика СССР,она могла поддерживать только в течение некоторого,достаточно ограниченного (в историческом смысле,конечно) времени.Еще год-два (особенно в отсутствие внешней посмощи) - и все посыпалось бы.
Почему напряжение будет таким же? Это не нам надо высаживать десанты и летать за Урал :)
>>Боевые качества РККА, вы уж извините, выше, чем у английской армии, и значительно выше, чем у армии американской. По оснащению она уступает армиям Запада в автотранспорте -- но у нас и обозов меньше.
>
>Ну согласен,боевые качества у РККА,пожалуй,повыше.Но вот насколько?Достаточно ли этого превосходства для достижения победы в условиях глобального превосходствав технике ?
Автотранспорт – а трофеи? В реале использовали не только немецкие машины, но и немецких водителей :) (архивы)
И это во время войны.
Заодно и ответ на вопрос, кем будут служить венгры, румыны и чехи.
Почему вы уверены насчет _глобального _ превосходства? Что, весь поставленный ленд-лиз одномоментно "сдохнет"? Как раз у нас опыт применения их же техники больше (см. Лоза, Танкист на иномарке)
>>Превосходство противника в авиации и средствах ПВО существенное -- но опыт войны в Корее показал, что американцев можно бить и при полном их господстве в воздухе.
>
>Опыт Кореи здесь неприменим по ряду причин.Во-первых - это была локальная война со всеми вытекающими отсюда последствиями.Во-вторых,в 50-м году сложилась очень выгодная ситуация в авиации - у нас появился МиГ-15,а бомберы остались все еще военных времен.
Бомберы _не_ военного времени, у В-29 новые двигатели. Да и то два таких сбили на Як-9П, коий никогда не предназначался в их перехватчики :)
>А вот спроецируйте ситуацию год на 47-48 - все могло бы повернуться совсем по другому.
Ага, значит, речь идет уже о 48 годе? :) Т. е. СССР "под тяжестью своих преступлений" рухнет только тогда? :)
>>А здесь ведь речь идет не об окончательном разгроме противника, а о возможности стабилизации некой линии фронта в Европе (о том, где она будет проходить -- спор совершенно отдельный). Пока она проходит по Европе, о серьезном воздействии ВВС союзников на промышленные центры СССР говорить не приходится -- значительная часть из них вообще находится за Уралом и поэтому неуязвима.
>
>Посотрите архивы,эту тему уже неоднократно обсуждали.Имея базы в Европе,Турции,Иране,в зоне досягаемости стратегической авиации союзников оказываются очень значительные районы СССР.В первую очередь - районы нефтедобычи.
Сроки развертывания в Турции и Иране тоже обсуждали, особенно с нашими танками и там и там :)
>> Коммуникации в Восточной и Центральной Европе достаточно хорошо развиты, чтобы авиация могла их так просто парализовать (коммуникации немцев союзная авиация так и не парализовала, в Корее этого тоже не случилось).
>
>Тем не менее,эти самые коммуникации были очень серьезно нарушены еще ДО предполагаемой нами войны.Так что их надо будет всего навсего доразрушить.
См. работу нашего тыла и сроки прокладки новых ж/д веток. Разрушены они и так уже максимально, и в тылу у союзников (Европа) - тоже.
> Не вижу оснований считать, что союзники будут обладать столь существенным превосходством в живой силе и технике, что смогут прорвать фронт и развить глубокое (по масштабам -- более глубокое чем в 1944-45 годах) наступление на Центральную и Восточную Европу.
>А зачем ?
Они же воевать вроде собрались? :)
>>Таким образом, "кит не сборет слона", и мы получим патовую ситуацию по образцу Крымской войны -- с той разницей, что Россия будет защщать УЖЕ захваченные позиции в континентальной Европе.
>
>Не будет второй Крымской.Та была классической "локальной войной" с ограниченными целями.А наша предполагаемая война - это война имено с глобальными целями - за гегемонию в мире.
Э нет, АФАИК - Крымская - это борьба с гегемонией России в Европе (со стороны Запада). Локальная война такой коалиции? Другое дело, что результаты ограничены, это да.
>И тем не менее,подобная борьба может закончиться только победой одного из соперников и уничтожением другого.слишком ставки высоки.Компромисс был бы возможен,только пока дело не дошло до открытой войны.А дальше - только война до окончательного поражения одной из сторон.
Почему? Открытых столкновений было полно, в реале их гасили обе стороны. Скажем, Корея.
Как раз конфликт _такого_ рода слишком опасен, чтобы его раздувать.
>>А зачем Штатам вообще эта война? Ведь победа над СССР в Европе лишь восстанавливает существовавшие здесь до ВМВ позиции Англии. Зачем амеиканцам возрождать Британскую империю, когда они заинтересованы в ее распаде? Неужели из одного стремления к насаждению демократии и свободы -- путем организации процессов над их врагами?
>
>Потому что гегемония СССР в Европе (а следовательно,и в прилегающих к ней регионах) смертельно опасна для тех же США.
Чем? Изоляционзим побеждает - и нафиг та Европа не сдалась.
>А следуя Вашей логике,США и вторая мировая против Германии была нафиг не нужна(все Ваши аргументы можно полнотью переписать применительно и к этому случаю)
См. многолетние усилия Рузвельта. Вы предлагаете, не закончив толком одну войну, проиграть начало следующей и продолжать в том же духе. А такого лидера уже нет.
>>Вдобавок ко всему, население СССР более мотивировано на войну, чем население США.
>Да-да,представляю,какую радость бы у населения СССР вызвало бы известие о войне с нашими бывшими союзниками.
О предательстве таковых союзников, что два года тянули с высадкой, а сами, оказывается, договаривались с немцами. См. завязку. Вот уж это не прощают.
>> А население континентальной Западной Европы (французы, бельгийцы, голландцы), ИМХО, к англо-американским оккупантам будет относиться не лучше, чем население Восточной Европы -- к советским оккупантам.
>
>А на чем основано Ваше мнение ?ИМХО - так гораздоьлучше будут относиться,хотя бы просто в силу исторических причин,и самое главное,ввиду схожести общественного строя.
После бомбардировок Франции? После двукратного (40 и 45) "предательства"?
>>По крайней мере, у нас будут союзники -- сербы, болгары, греки.
Надо еще добавить значительную часть французских и итальянских партизан. Готовые кадры, доказавшие свою боеспособность и преданность.
>>А все потенциальные союзники англосаксов (поляки, хорваты, венгры, большая часть немцев) уже находятся под советской оккупацией, т.е., невалентны.
>Итого имеем в тылу "пятую колонну",причем активно поддерживаемую извне.
Во время такой войны пятая колонна плющится первым делом. И как вы предполагаете снабжать поляков и венгров из Англии конца сороковых? По методу Сталинграда?
P. S. И все-таки - прочитайте "Вариант Бис" и обсуждения :) Иначе разговор непредметен :)
С уважением, Евгений Белаш
