|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 15:00:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Компетентные военные
>Поклеп. Ссылку, pls.
Личное мнение :)
>Абсолютизация, это вот - "просто НЕТ НА ПОЛЕ БОЯ ЦЕЛЕЙ ДЛЯ ЛИЧНОГО ОРУЖИЯ". Большими буквами.
(c) Роман Алымов :)
Цели есть. Но они редки.
>>Просто пытаемся объяснить, что вклад от огня этого оружия в общий ход боя весьма и весьма невелик (не является существенным и определяющим).
>
>Вклад любого оружия сам по себе невелик.
Отнюдь. "Артиллерия является основной огневой силой сухопутных войск" (с) Боевой устав. (выделено мной)
"Атака противника отражается перед передним краем обороны огнем артиллерии и тяжелого оружия пехоты" (с) кто-только не писал (сошлюсь на Конненхаузена)
>Важна система. Если элемент отсутствует - системе хана. Личное оружие - такой же элемент системы, как и все остальное.
Речь не о присутствии/отстутствии, а о значимости/незначимости.
Можно найти массу примеров, когда исход боя решался без огня стрелкового оружия.
Обратные примеры тоже есть - но они относятся к боям на тяжелой местности или в городе.
С уважением