|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
iggalp
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 11:26:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Re: Важен контекст.
>>Вероятность того, что стрелковка тыловиков ее спасет - возрастает незначительно.
>
>Ну-ну. Не надо. Численность "тыловиков" вполне сопоставима с составом других подразделений.
Имеенно - и даже больше. Это парадокс и особенность армий 20 века. Армий мировых войн.
>И использоваться в бою они могут (и использовались).
Но не ДОЛЖНЫ, не ОБЯЗАНЫ.
>И оружия у них никто отбирать не собирается.
Конечно. Для караульной службы например - весьма нужно. :)
>Высказования про "одну на троих" относятся как раз к соединениям, только сформированным и кидаемым в бой для латания дыр.
Правильно.
>Думается навскидку, что и деления на тыловые и не тыловые службы в них были очень условные. Отсюда мораль...
Думается - неверно и никакой морали.
Выше я сказал - повторю - особенность воинских соединений 20 века - это значительное количество вспомогательных частей и служб, без работы которых соединение неспособно нормально выполнять боевую задачу.
Постарайтесь понять две следущие основополагающие вещи.
1)В 20 веке бой не ведется (не велся) стрелковым оружим. Основным огневым средством является артиллерия, вспомогательным - тяжелое оружие пехоты.
2)Боеспособность соединения в 20 веке в значительной степени зависит от организации работы тыла - именно потому основные оперативные принципы исходят из необходимости удара "в тыл" (т. н. "Глубокая операция") - т.е приоритет не в уничтожении боевых подразделений. но в разрушении системы управления, связи и снабжения.
С уважением