От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 02.05.2006 12:23:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: А где...

>> Где бы мне увидеть тот учебник в котором скажем написано почему пехотинцам нельзя толпиться за броней, или советский устав предписывающий пехотинцам не толпиться за броней

>это написано в боевом уставе - что атакующим боевым порядком подразделения является цепь с интервалами 6-8 метром между бойцами.

Ну вот, опять. Рубрику смотрим. Рубрика WWII. "Если же вы примите во внимание, что взвод атакует 60 — 70 м"(C) генерал-лейтенант Соколовский, то как у тебя получается интервал между отдельными бойцами в цепи 6-8 метров?
Да, и с чего это тобой цепь провозглашена единственным вариантом тогдашнего построения боевого порядка? А как же "змейки", "стайки" и прочие "кучки"? :-)

"Тщательнее надо, тщательнее"(С)

Так все же, почему боец и младший командир РККА должны были сами доходить (путем как ты полагаешь творческого осмысления статей боевого устава) до той простой истины что нельзя за броней толпиться, и главное почему нельзя, а немецкому солдату и унтеру эта простая истина не только текстом разьяснялась (что нельзя, и почему нельзя), но и "комиксом" иллюстрировалась? Не ужели советские авторы учебников и уставов полагали что советский солдат более так сказать "смекалист" чем немецкий?

>Однако тем же уставом описываются ситуации когда подразделение может использовать танк как прикрытие - при сближении с проитвником, следуя за танком в предбоевом порядке в колонне отделения, при преодолении заграждений по проделанным проходам.

Тут у нас нежданно возникает вопрос на какой же дистанции от переднего края противника по уставу происходило развертывание мелких пехотный подразделений в боевой порядок. А то у тебя следование в предбоевом порядке в колонне за танком, с использованием того как прикрытие в зоне не только артиллерийско-минометного но и ружейно-пулеметного огня оказывается было стандартным тактическим приемом.
Не процитируешь ли к слову учебник/устава про использование в обшевойсковом бою корпуса танка как броневого щита для прикрытия от огня противника?

>Не всегда в уставе дословно пишут то, что требует А. Антонов.

Подправим твое утверждение. Далеко не всегда в отечественном уставе/учебнике писали те прописные истины, которые писали в немецком уставе/учебнике. Дмитрий Козырев полагает что это от того что до этих простых истин советский боец/младший командир всегда доходил своим умом, путем достаточно простого логического вывода.

Дим, вопрос только в том, почему ты сам не сделал того простого вывода что за танком толпиться нельзя потому что в тот много всякого железа летит (или как говаривал товарищ Воронов "...так как противник по ним (танкам) обычно сосредоточивает огонь"), но наоборот, ссылаясь на то что "так учили мотострелков СВ ВС СССР" доказывал обратное. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1121/1121223.htm

Как говориться:

"
АА:
Ну что мне сделать по этому поводу? Привести немецкую картинку о том что де не надо пехотинцам прятаться за броней штуга?

ДК:
Штуг, это не танк. С этого мы и начали - действия танков и САУ НПП отличаются. Ты пытаешься доказать обратное."

С уважением, Александр