|
От
|
Begletz
|
|
К
|
Никита
|
|
Дата
|
02.05.2006 22:00:28
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Хоть и...
>У нас несколько разные представления о тактике, стратегии и операционном искусстве. Операционное искусство - та же тактика. В англосаксонской традиции в смаостоятельную ветвь не выделяется.
Подобная дискуссия мне не интересна.
>
>Цель наступления была в Египте, насколько помню, а не в Тобруке.
Вы себе отдаете отчет, что Тобрук, это последний порт на пути в Египет? Что от Тобрука до Аламейна 500 км? Как вы себе представляете поход в Египет без Тобрука? Все возить из Бенгази, еще за 350 км? Флаг в руки.
Мальта вообще-то снабжалась и морскими конвоями.
Малоэффективно, пока Люфты господствовали в воздухе, а макаронники минировали окрестности с катеров.
>И её роль в затруднении жизни странам Оси на кратчайшей морской коммуникации была ключевой.
Кратчайшая, это не Бенгази с Тобруком.
И как раз в тот момент, когда операция подошла к пику, Роммель стал недополучать чуть не по трети грузов, т.к. имевшаяся авиация была масштабно задействована для поддержи войск, а не для паралича Мальты.
Только Мальта тут непричем; впрочем, всяко это вина не Роммеля, а событий на восточном фронте.
Не, я вашу точку зрения вполне понимаю: сидел бы чувак тихо, как Паулюс на его месте сидел бы, потом или амеры бы высадились в Алжире, или, что вероятнее, бритты начали б наступление в Тунис, и он тихо уехал со своим денщиком, не осложняя и без того сложную жизнь 3го Рейха. Только вроде обсуждается вариант Роммеля в Сталинграде, а не Паулюса в Африке?