|
|
От
|
Alexey Samsonov
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
08.06.2001 10:50:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Ну почему
>"...На море русские держались так же как в прежних войнах: не очень агрессивно, тактически неумело, в обороне - упорно, с артиллерийской точки зрения - хорошо."
Да-да. Вот эту фразу я прежде всего и имел в виду, когда говорил о том, что пишет Руге в "Войне на море" про РККФ. Плюс несколько слов, не делающих чести ЧФу.
Хотя не надо забывать, что, к примеру, с главной своей задачей - помощь в удержании Ленинграда, снабжени его по Ладоге, снабжение Кронштадта - советский КБФ справился.
КБФ был изначально поставлен в невыгодные условия. Маркизова Лужа легко блокируется (что и было сделано) минными заграждениями, а прочие базы были быстро потеряны. Так что на Балтике ни хрена не светило. Можно в принципе поставить КБФу в вину то, что не смогли сорвать немецкую эвакуацию из Курляндского котла (кстати - Руге и об этом пишет: дескать, в море было полно никак не охраняемых немецких транспортов, атаковать которые русские даже не пытались), да только вряд ли немцам сильно помогли вывозимые оттуда толпы деморализованных, оставивших тяжелое оружие солдат. Да и в таком-то виде эвакуацию не сумели закончить до конца войны. Но происходившее на Черном море - позор. Когда подавляюще превосходящие силы ЧФ не могут нанести врагу никакого ущерба, когда наши десанты в Керчи раз за разом сбрасывали в море после месяца нахождения на берегу (про англов Руге говорит, что им достаточно три дня - после этого срока они так укрепятся, что сброс в море станет невозможным даже в теории). Когда из Севастополя практически беспрепятственно уходили немецкие войска, с коими впоследствии приходилось сражаться в Румынии, Югославии...
Да, активные действия вели неумело и неэффективно, да и матчасть была дрянная.
И руководство - тоже. Все советские подлодки ходили на задание в одиночку. Действия даже двух ПЛ в группе рассматривались как редкость, такое однажды отработали на учениях ТОФ - и все. Дениц в своих мемуарах подробно рассказывает, почему действия одиночной подлодки успешными быть не могут, зачем нужна "волчья стая". Если бы у советских адмиралов хватило ума организовать "волчьи стаи" возле Крыма в 43-44 и у побережья Курляндского полуострова в 44-45, то оттуда не ушел бы ни один ганс. Сил на это хватило бы даже после чудовищных потерь ПЛ в первый год войны, немцы в Атлантике оперировали группами в 7-8 лодок - а у наших было существенно больше, к тому же не стояла проблема доставки снабжения за тысячи миль, да и командование могло сесть поближе к месту операции.
Но главное дело - сделали.
Как сказать. Сделали, это да. Но подумайте, сколько времени, сил и средств ушло на создание и строительство крейсеров типа "Киров", которые затем практически не использовались по назначению. Сколько и чего надо для простого поддержания в порядке огромного флотского хозяйства. И что все это ушло в песок, профукано зря, вместо чтоб быть направленным, скажем, в авиацию (вспомните, какие проблемы мы имели из-за отсутствия нормального стратегического бомбардировщика).