>Только хорошо бы определить в каких размерах (в абсолютном и относительном исчислении) и в какие именно системы. Например, вложения в ПЛАРБ без вложений в надводные корабли, противолодучную авиацию и АПЛ почти бесполезны.
Ну это решать уже не в нашей воле. :)
Мое ИМХО - ошиблись мы, так сильно вложившись в ПЛАРБ, "Булаву" и 955. Тополи-М нужны однозначно. И мобильные, и шахтные, причем в количестве. (благо вроде еще от "стилетов" остались шахты, в которые и ставились первые Тополи-М)
Впрочем на изрекание истины в вопросе "в какие именно СЯС вкладываться" не претендую и готов прислушаться к другим т.з. по этому вопросу.
Просто пока что тенденция с СЯС нетерпимая.
>Это приведет к дальнейшему ухудшению ситуации в ВВС, ВМФ и СВ и возможному коллапсу их боеспособности. Поскольку американцы хотят отделить СНГ от России, а не воевать с Россией, то это гораздо важнее.
Вот это видимо и ключевой пункт разногласия. ИМХО так и чорт с ним, с СНГ, если задачи его сохранения мешают гарантировать ненападение на Россию. Россия - главное; если она сможет быть (стать) в полной мере суверенным государством, то собрать назад СНГ никогда не поздно. А гарантировать ненападение могут только СЯС, причем только достаточно многочисленные и боеготовые.
>Отказ от чего-либо не приведет автоматически к усилению неядерных сил. Но если неядерные силы будут иметь равный приоритет с СЯС, то ситуация будет гораздо лучше, чем при огульном вливании денег в ядерное оружие.
Что-то может еще дальше деградировать в ВС в техническом плане? :) Естественно СЯС не могут быть ЕДИНСТВЕННЫМ видом, который должен развиваться. Но их приоритет ИМХО безусловный.
>Надо вкладываться ограниченно, делая около 15 ракет в год, а не 40-50, иначе придется на Ан-2 РВСН прикрывать.
Альтернатива - на 5-10 экземплярах "пятого поколения" прикрывать город-герой Москву. Вообще без СЯС или с ничтожными СЯС. Которые смогут только спровоцировать наше разоружение по жесткому сценарию.
15 ракет - это лучше, чем 5, но все равно слишком мало.
>Наверху сейчас скорее всего ринутся укреплять СЯС в ущерб всем остальным программам.
А каким? ;) что позарез нужное у нас могут зарезать в пользу СЯС? И что по Вашему мнению может быть нужнее?
>Воевать с Россией никто не будет в любом случае - она даром никому не нужна, аргументы о ресурсах несостоятельны.
Так зачем тогда СВ? ;)
Про ресурсы я даже согласен. Но я бы лично не был уверен, что положение не изменится за ближайшие 10-15 лет. Кроме того, решение напасть на нас может быть следствием такого же неадеквата как в 1941 году - после иранских и югославских дел считать такое невероятным как-то не приходится.
СЯС как гарантия суверенитета - нужнее всех других видов ВС.
>40-50 вместо нынешних 7 невозможно. Попыткя достичь такой уровень приведет к пустой растрате денег, деградированию ВС и бесполезности всех СЯС.
Ну если уж в 1998-1999 осилили 10 ракет, в 2000 шесть... при цифрах бюджета МО в разы меньше чем сейчас, а на закупки - наверно в десятки раз. Пилить просто меньше надо и все будет возможно.
Понятно, что в след. году не получится дать 40 комплексов, но выходить на эту цифру придется.
