>У ДШК начальная скорость немного выше, что с большей скорострельностью даёт бОльшую вероятность
>попадания (на высотах до 500 м).
Замечу, что заявленная скорострельность в обоих системах в реальных условиях недостижима - лента конечна :-)
>>Ну не до такой степени, но принципиально вусе правильно. Те же американцы "Эрликоны" снимали в пользу "Бофорсов" по причине бОльшей эффективности последних.
>
>У них не было особых ограничений ни по массе (на большие корабли ставили), ни по деньгам, ни по
>возможностям производства.
>>>Кроме того, есть различия по массе, габаритам и себестоимости.>
>>А эти аспекты в исходном вопросе и не обсуждались.
>
>В исходном вопросе было сравнение Эрликона и ДШК без привязки к кораблям.
Вы невнимательны - На чем основано использование двух очень близких калибров АУ ЗК ББ ( 37 и 45мм ) в отечественных боевых кораблях ?
>>>Эрликон на танк не поставишь.
>Не нравятся танки - можно в качестве примера торпедный катер взять.
На которые тоже по возможности старались ставить автоматы, а не спарки или счетверенки крупнокалиберных пулеметов.
>>>Лучшая иллюстрация этому - вооружение американских истребителей>
>>А причем в свете флотского топика рассуждения про танки и самолеты?
>Во-первых, топик не только флотский, а ещё Стрелковое Оружие и ВВ2.
Точный текст вопроса уважаемого Admiral'а я уже привел выше - он спрашивал именно про корабельную МЗА.
>Во-вторых, при стрельбе по самолётам с небольших расстояний (до 500 м)
>эффективность нескольких крупнокалиберных пулемётов считалась выше
>эффективности одиночной пушки (американцами).
Из опыта практического перевооружения их кораблей это не следует.
С уважением, ID
Re: Не всё... - Кореец30.03.2006 16:54:57 (124, 1170 b)
Re: Не всё... - Мелхиседек30.03.2006 17:07:54 (109, 371 b)
