|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
29.03.2006 18:54:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: С Францией...
>>Понимате ли, от того, что Вы свое неверное суждение назвали "выводом" не делает верной логику.
>
>Это ваш вывод, а не мой, что если результат достигнут на 75%, то это "провал блицкрига."
Ах вот Вы о чем.
Придется повторить разъяснение. Блицкриг это не "результат" и не "когда танками воюют".
Блицкриг это стратегия сокрушения, задачей которой является разгром противника в течении одной кампании.
Именно таким образом действовали немцы в Польше, Норвегии, Франции и на Балканах.
Добиваясь или капитуляции очередногопротивника или закрепления за собой стратегически значимых (с их точки зрения) для дальнейшего ведения войны регионов.
Противоположностью стратегии сокрушения является стратегия истощения.
Использование стратегии истощения для Германии являлось неприемлимым, проигрышным путем.
В контексте всего вышесказанного - отвечая на вопрос "В чем по вашему выражался провал блитцкрига на тот момент?"
http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/1211698.htm
я повторю свой ответ - в том. что основная цель операции Барбаросса - разгромить РККА западнее Днепра не была достигнута, и ей удалось восстановить стратегический фронт, а значит с учетом географии, ресурсов СССР и отношения мирового сообщества к Гитлеру - война из борьбы на сокрушение перетекала в борьбу на истощение, что как мы знаем собственно и произошло.
Поэтому постфактум обсуждаемое событие может служить граничным в части "провала блицкрига".
Несмотря на то, что в дальнейшем немцам удавалось проводить успешные наступательные операции.