|
|
От
|
Владислав Моргунов
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
23.03.2006 16:29:57
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Артиллерия;
|
|
Re: Так это...
>Почему? Не понял тезис про "тягу".
Вы учтите что есть цели для стрельбы по которым 76 мм пушка непригодна.
Если мы ведем огонь по окопам, то явно предпочтительнее выпустить 60 снарядов из 3”, чем 40 из 122 мм. Если мы ведем огонь по укрытиям, то 70 снарядов из 6” предпочтительнее вдвое большего количества тех же 122мм. В первом случае 2 122мм гаубицы заменяются 1 3” пушкой, что можно только приветствовать, во втором 1 6” гаубицей, что тоже неплохо, если не тягать ее лошадками. Получаем организацию дивизионной артиллерии на манер французской?
>Могу только предполагать, что из соотношения площади цели, площади эллипса рассеивания (и распределения по нему разрывов) и объема выбрасываемого грунта.
Вполне возможно, но чисто интуитивно 3” снаряд по этим нормативам что-то слишком много выбрасывает. Те же царские генералы в один голос твердят, что он оказался практически бесполезным против окопанного противника. Увеличив крутизну траектории, мы, конечно, повышаем шанс прямого попадания в окоп. Или достаточно близкого... Тут, наверное, нужно брать расчеты и разбираться, что там на самом деле оказывается эффективнее. Нормативы, конечно, целиком и полностью на стороне 3”, но как бы составлялись людьми заинтересованными... Сейчас вот калибр ниже 150 мм считается неэффективным, а ведь полевая фортификация с тех пор не шибко продвинулась.