|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Comte
|
|
|
Дата
|
27.03.2006 14:50:02
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Re: Проблема в
Hi!
>Я бы сказал, больше управленческая, чем технологическая. Хотя и качество работ у американцев было вполне на уровне - во всяком случае, на французов были большие нарицания от наших наблюдающих, а от американцев - охи и вздохи по поводу технологичности, порядка и организации работ.
А по французам - охи и вздохи по поводу чистоты, аккуратности и качеству работ, например. Вплоть до "превосходящих даже немецкие, не говоря уже об американских".
Примеры можно искать разные.
>Конечно обсуждали - но сейчас мне Цусиму срубили админы нашей сети, и я выношу г@�обоище сюда ;)
Сочувствую.
>>Вопросы "твердых убеждений" или "мягкой веры" я обсуждать не берусь.
>:) А где же, как не здесь ;)
Да такое я нигде обсуждать не берусь.
>Есть такая штука - "оценка по аналогу". Если "Цесаревич" вступил в строй на полтора года позже "Ретвизана" при одновременно выданном задании - то есть шанс, что часть этого преимущества отразится и на изделиях по образцу.
Шанс есть на все, что угодно.
В данном случае корректным было бы сравнение кораблей, построенных если не на одном заводе - то хотя бы в одной стране.
У французов, повторюсь, многобашенность на сроки постройки влияла мало. Те же "Шарлемани" - конструктивно не должны быть сложнее "Ревизанов".
Сроки постройки - 65, 66 и 48 месяцев.
Иена - в общем - та же фигня - 51 месяц.
Сюффрен - с шестью дополнительными башнями, на 700т тонн больший, и еще послуживший для забав Пеллетана - 57 месяцев.
Репюблик и Патри - на 3000 тонн большие, чем Иена - еще и и задержанные в постройке тем же Пеллетаном - 57-60 месяцев.
Демократи - с теми же проблемами - 52-62 месяца.
По тем же "Гамбеттам" - 8 башенным - излишне точных данных нет, но выходит что они строились примерно в такие же сроки, что и двухбашенные - и меньшие по размеру "Гейдоны".
>А кто сказал - всё? Недостающее ко времени. Так ведь постоянно делали - на тех же "Полтавах".
А кто знает, что будет недоставать? Проблемы возникали обычно по ходу дела.
>Недостаточна в основном для обеспечения боя после 18 000 миль перехода.
Я говорю о перегрузе корабля - к котормоу добавили и так тысячу тонн про запас.
>Риск перегрузки на казематных кораблях ниже.
Смотрите на троицу "Пересветов". Скольтко там перегруза было - на казематном корабле-то?
>Это да. В 1898 ещё можно было себе такое позволить. Нельзя было себе позволить то, как эта самая постройка у нас велась...
В этом - а не в выборе прототипа - и есть основная проблема.
>>Напомнить про то, что уровень чертежей "Ретвизана" был таков, что пришлось даже корпус на стапеле изменять?
>А все равно - даже модифицированные, причем полный комплект, чертежи появляются никак не позже монтажа артиллерии. В тот момент, когда её на "Ретвизан" монтировали - "Цесаревич" ещё на стапеле стоял.
Стоял, спасибо задержке в полгода с гаком. Спасибо еще раз МТК.
>Только вот этот вариант (до прихода к нам "Осляби" и двух гипотетических "бородинцев" - а к ним "Гарибальдийцев") для нас выгоднее. Потому, что у нас все то же, а у них - минус два капиталшипа. Да плюс не только у нас флагман не освоен командой, но и у них.
У нас освоение хуже. Точнее - у нас его нет, у них - не закончено. Корабли к джапам подойдут, никуда не денутся.