Re: Насчет по...
Здравия желаю!
>Не "надо чтобы", а "хорошо бы было, если бы" ;) БМП-3 не является средством ПВО мс-подразделения. Зачем же ей иметь специализированные ПВО-фичи типа РЛС обнаружения/сопровождения?
А без них все возможности ведения огня по самолетам перемещаются в область случайностей.
>>Ага. Именно так. СУО получив сигнал целеуказания от РЛС разворачивает башню в нужную сторону и наводит пушку.
>
>Ну хорошо. Вот на ЗУ-23-2 есть такое? А на ЗПУ-4? А на ПЗРК? А на ЗСУ-57-2? Они что же, поэтому не являются средствами ПВО?
См. письмо Исаеву.
>Никто ведь не утверждает что БМП-3 лучшая система ПВО сделанная в России. Исключительно, что возможностей ее СУО и вооружения более чем достаточно для поражения воздушных целей в ОЧЕНЬ большом диапазоне дальностей и скоростей. И это совершенно не из области фантастики.
Из области пожеланий.
>>А причем тут скорость сопровождения? А кто наведет пушку-то на цель летящую с такой скоростью?
>
>Известно кто. Наводчик наведет. Увидит цель в правом углу прицела, сориентируется пока она долетит до марки, и после этого будет ее сопровождать. Ведя при этом огонь либо ракетой либо из 30-мм автомата. Что такого нереалистичного Вы находите в таком сценарии?
То, что наводчик бдит у прицела, крутя башней.
>>>>Ну... Из "Шилок" тоже по наземным целям стреляли...
>>>
>>>И что, это у них плохо получалось?
>>
>>Получалось хорошо.
>
>Ну вот видите. Зачем же Вы тогда этот пример привели как иллюстрацию неспособности БМП-3 стрелять по воздушным?
Я привер пример того, что может получиться неплохая стрельба по непрофильным, нештатным целям.
>>Василий, ну сказки все это. перечисление означает только то, что если попадется вертолет, то есть принципиальная возможность и его замочить. Типа: видишь вертолет - стреляй!
>
>Ээээ нет. Принципиальная возможность его замочить есть у всех видов оружия, включая ПМ и миномет.
Но вероятность разная.
>Дмитрий Адров
