|
|
От
|
UFO
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
23.03.2006 18:01:19
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Как вижу...
Приветствую Вас!
>>Приветствую Вас!
>
>>Это не выгодно.
>Тезис был не о выгодности а о возможности
При наших-то бюджетных возможностях?
Стратегической задачей является сохранения обороноспособности. Любой разброс приведет к катастрофе.
Штаты уже запели о нашей неспособности ответить на удар.
А Вы предлагаете основным критерием считать "возможность"?
>>1. Выживание носителей КР (в случае со Штатами)маловероятно.
>>2. МБР решат задачу уничтожения ЛЮБОГО объекта, и где угодно, а тут у Вас спецгруппы для атаки конкретных побережий извращенным методом.
>На все МБР не хватит. Количество МБР сильно ограничилось. Количество КР ракет в разы больше и точность в принципе повыше.
Чего не хватит? МБР не хватит? Сотня ракет с РГЧ, достигших территории Штатов и Китая - этого хватит,
чтобы они не напали.
>>
>>Когда противник с точностью до миллиметра располагает
>>информацией о том, где стоит дрына, и поверьте уж,
>>располагает исчерпывающей информацией о конструкции шахты, он имеет целый арсенал способов борьбы с ними.
>>В том числе, и использованием неядерного оружия.
>
>я вам говорю о советских разработках позволяющих выдержать 2-3 удара мегатонной о каком неядерном оружии тут может идти речь? Вы просто не представляете о чем идет речь.
Во-первых, не надо говорить о страшных экспериментальных проектах, нереализованных на практике.
Во-вторых, Вы уверены, что стандартная шахта, где на БД
стоят МБР, неуязвима от обычного оружия?
В-третьих, про уничтожении ракет на атмосферном участке траектории Вы ничего не слышали?
>Как вы думаете уничтожение нескольких крупных городов это приемлимый для штатов ущерб? Для такого результата достаточно иметь уцелевшими полтора - два десятка ракет.
Имея перспективу навсегда списать единственного реального противника и установить неу орднунг на Земле, можно смириться с этим. Тем более, будет как всегда.
Генералы скажут: "мы уничтожим все ракеты Иванов, ну может кроме одной или двух, но Иваны все равно их не смогут запустить или побояться, или они не долетят, или мы их собъем". Политик примет решение, а потом - будет поздно.
При том что их изначально несколько сотен это
>менее 10%. То есть вы полагаете что СЯС рассчитанные на ядерный удар будут вынесены превентивным неядерным ударом на 100%? В ближайшие годы сие не научная фантастика.
А вот тут Вы противоречите сами себе. То у Вас МБР "не хватает", то хватит десятка.
>подлетное время часы. Вы же не по Москве удар нанести собираетесь а по СЯС. Размещение десятков и сотен самолетов и завоз тысяч тонн боеприпасов в Прибалтику или Украину будет вскрыто задолго до вылетов. Это как минимум дни а то и недели. Приведение СЯС в полную готовность максимум часы.
В целом, согласен. Перспектива обезоруживающего первого неядерного удара нам ПОКА не грозит, наверное.
>мы лицезрели возможности авиации НАТО на примере той же Югославии или Ирака - пока она не в состоянии за один налет вывести из строя куда менее защищенные объекты на куда меньшей территории.
Да, но она прогрессирует, а мы пока деградируем, но грезим Горшками.
>вы представляете последствия для нас при нарушении договоров? мотивация их подписания дело десятое. сейчас они действуют и объективно они для нас важнее чем для американцев по причине нашей экономической слабости.
Наша экономическая слабость тут не при чем. Наша очевидная политическая и надвигающаяся военная немощь - да.
>>Так я их и предлагаю потратить по делу, а не Горшки
>>в штучном количестве, для "демонстрации флага", а проще
>>говоря, для клоунады у чужих берегов. "Скалпель" для НАТО, - был УГРОЗОЙ, а Горшок - Крестом за морские заслуги.
>
>Флот может дать куда больше в отстаивании интересов в отношении третьих стран чем новый БЖДРК.
Интересы в третьих странах мы можем эффективно отстаивать тем, что есть. Если это разрешают США.
Если не РАЗРЕШАЮТ, то при этом утопят те самые два
Горшка, а так как дело происходит у границ третьих стран, а не у наших собственных, то нам останется только утереться. Применять СЯС мы можем только для защиты суверенитета.
>мы в состоянии пока обеспечить те ПЛАРБ что есть в некоей локальной зоне. Во всяком случае это решаемая задача.
И построить еще три штуки, на замену всем нынешним, году этак к 2010. И для их охраны содержать сущую мелочь - Северный Флот.
>>Прикиньте затраты на содержание 16 "тараканов", одного ядерного поезда или одной ПЛАРБ со всеми "эскортами".
>>Несопоставимые вещи. И ПЛАРБ, по-любому, гораздо уязвимее
>>"таракана"-ее гораздо проще обнаружить и уничтожить.
>
>Затраты таки сопостовимы. Поездов нужен не один. 16 тараканов это тоже до 50 машин. + сеть дорог + ангары да и делают все это не на судостроительном заводе.
Ангары для тараканов это одно, а база для лодок - совсем другое.
>А те кто строит АПЛ тоже кушать хотят и они такие же граждане нашей страны.
Вы их накормить хотите, да? А ощутить себя в одно прекрасное утро жителем Белграда или Багдада, не хотите? вместе с ними, СЫТЫМИ?
>>>Вы нарушите кучу договоров - корабль имеющий военное назначение должен идти под военно-морским флагом - тут и конец вашей задумке.
>Каковы затраты на содержание такого флота? Вы несколько выше говорили о том что ПЛАРБ дороги а сотни ваших праходов + суда обеспечения дешевы? Вы страну без порток оставите.
Вернитесь к исходному постингу, и поймите, ЗАЧЕМ я это написал. "Для сохранения водной составляющей СЯС".
А она, скорее всего, если и нужна, то подобная. Во ВНУТРЕННИХ водоемах и замаскированная под цвильных, как и БРЖД.
>Ну если вам начьхать на договоры подумайте над проектом ПЛАРБ на Байкале или Онеге.
>Всяко проще и безопаснее ваших прожектов с сухогрузами.
Вот, Вы мыслите в совершенно правильном направлении. У нас нет денег на симметричные ответы. А наши ассиметричные ответы, должны держать памперсы супостатов влажными.Тогда, они нам не смогут помешать спокойно обустроить страну. Что касается лодок, о которых Вы сказали, им не надо быть атомными, в озере не нужна такая дикая автономность, да и всплывать периодически никто не мешает. Сакжу больше,там даже и нырять не обязательно.
С уважением, UFO.