|
|
От
|
UFO
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
23.03.2006 14:47:14
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Как вижу...
Приветствую Вас!
>
>И штаты и Китай имеют мощные промышленные центры по побережью. Атака их крылатыми ракетами вполне возможна.
>Для Китая теоретически возможна и атака самолетами с авианосцев (или поддержка атаки стратегов с морского направления истребителями морского базирования).
Это не выгодно.
1. Выживание носителей КР (в случае со Штатами)маловероятно.
2. МБР решат задачу уничтожения ЛЮБОГО объекта, и где угодно, а тут у Вас спецгруппы для атаки конкретных побережий извращенным методом.
>тем не менее до сих пор вероятность поражения ракет в шахте отнюдь не 100% даже при применении ЯО. Затрат на данный момент мало - шахты давно построены. При определенных затратах можно реанимировать советские проработки дающие возможность выдержать до 2-3 ударов по точке базирования.
Когда противник с точностью до миллиметра располагает
информацией о том, где стоит дрына, и поверьте уж,
располагает исчерпывающей информацией о конструкции шахты, он имеет целый арсенал способов борьбы с ними.
В том числе, и использованием неядерного оружия.
Тем, прикинем политесс, так сказать.
По нам наносят превентивный НЕЯДЕРНЫЙ удар, уничтожая
львиную долю нашего потенциала. Ответить пшиком вместо
Армагеддона, или не отвечать вообще? В любом случае, позиция очень уязвимая. Ответить - можно не нанести
НЕПРИЕМЛИМОГО ущерба. Не ответить - остатки СЯС будут
выявлены и уничтожены в ходе дальнейших боевых действий.
>Как вы мыслите превентивный удар без ЯО? подлетное время до точек базирования - часы.
Как я мыслю? Да очень просто. Это "часы", когда ПВО
работает, ДРЛО, ПРО и прочее. А оно работает? А по новым крылаткам-стелсам? А из Прибалтики часы? А с Украины(завтра) часы? А из Белоруссии (послезавтра) - часы?
>За это время базы откуда самолеты прилетели будут накрыты тополями.
Да, если эти Тополя в шахтах не спекутся или в депо.
>ЖД базирование ликвидировано по договору и по факту отсутствия ракет.
А Горбатый и Ельцын подписывали только те Договора, которые были нужны НАТО, а не нам. Если мы будем продолжать в том же духе, то нам вообще вооружение не нужно.
>По сути нужно прорабатывать новый комплекс - денюжек надо много.
Так я их и предлагаю потратить по делу, а не Горшки
в штучном количестве, для "демонстрации флага", а проще
говоря, для клоунады у чужих берегов. "Скалпель" для НАТО, - был УГРОЗОЙ, а Горшок - Крестом за морские заслуги.
>Непонятно что в ней опасного? за десятки лет потеряно 2 ракетоносца - в 68 и 86 гг. Дальность пуска позволяет не болтаться в нейтральных водах а нанести удар фактически из базы или с акватории белого моря например. лодка подо льдом арктики обнаруживается плохо и при нормальном флоте (имется ввиду наличии достаточного количества надводных кораблей) вполне устойчива.
Для охраны ПЛАРБ нужна лодка-охотник. Для охраны лодки-охотника от другой лодки-охотника нужен еще один охотник.
Для охраны от Орионов, нужна лодка ПВО и так до бесконенчности. Причем, при превентивном ударе супостата, все эти страховки могут не срабатать.
Что сбросил Орион в нейтральных водах? Буй или ядерную глубинную бомбу? Узнаешь по дороге в Рай.
>Для того и нужен нормальный флот чтобы обеспечить действия своих ПЛАРБ хотя бы в баренцевом и норвежском морях.
Прикиньте затраты на содержание 16 "тараканов", одного ядерного поезда или одной ПЛАРБ со всеми "эскортами".
Несопоставимые вещи. И ПЛАРБ, по-любому, гораздо уязвимее
"таракана"-ее гораздо проще обнаружить и уничтожить.
>>Строим флот (сотни) многоцелевых коммерческих сухогрузов и танкеров река-море. Конструкция кораблей предусматривает возможность быстрой, скрытой установки одного или двух контейнеров с МБР, модуля управления и связи, а также боевые посты и место для отдыха команды и взвода охраны. Отдаем эти корабли во фрахт коммерческим компаниям для осуществления перевозок по внутренним водоемам. Условия договора периодически загоняют эти корабли на спецбазы, откуда они (или точно такие же) выходят с другим экипажом и спецоснащением на боевое дежурство. А супостаты, пусть пытаются их отследить. ПОШТУЧНО. Будет им на чем попилить бюджет, помимо подготовки к превентивному удару. Все будут довольны.
>
>Вы нарушите кучу договоров - корабль имеющий военное назначение должен идти под военно-морским флагом - тут и конец вашей задумке.
Пусть ходят под Андреевским, мне не жалко. Или ВМФ не имеет право перевозить грузы?
>В противном случае при отсутствии флота и приличной разведке вы рискуете потерять ваши силы просто в ходе наглого захвата таких кораблей.
Взвод охраны для сухогуза - это оверкилл для групы захвата, али Вы полагаете, что супостаты десантируют по батальону для захвата КАЖДОГО сухогруза, ну тогда, пусть еще ПКР прихватят...
>Помещение подобных кораблей на внутренних водных путях также противоречит договорам.
Про Договора я уже высказался. Подписанные Договора должны обеспечивать НАШУ, а не Эстонскую, то есть НАТО-вскую безопасность.
>Ага а с ним справился бы не очень старый F-16 ВВС Катара
Ответил предыдущему оратору.
С уважением, UFO.