ВИФ2 NE

	От	GAI
	К	Андрей
	Дата	24.03.2006 11:43:37
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Ну и

>>>>>>Это у сферического флота в вакууме такой проблемы нет.
>>>>>>У советского флота, например, во время Карибского кризиса, почему-то ходить на Кубу не спрашивая США не получилось.
>>>>>
>>>>>У торгового флота? Да действительно не получилось. Но мы ведь вроде о военном флоте говорим?
>>>>
>>>>У военного,кстати,тоже.Можете поискать,как американцы принудили к всплытию несколько наших ДПЛ,посланных в Атлантику,и вынудили их отказаться от выполнения задания.
>>>
>>>А больше ничего и не было. Больше ничего нельзя было послать для защиты Кубы.
>>
>>Речь то о другом.Американцы РЕАЛЬНО воспрепятствовали нашим подводным лодкам (то есть именно кораблям ВМФ,а не торговым),о чем Вы и спрашивали.
>
>ЕМНИП этих ДПЛ было послано 4 против 200 кораблей ВМФ США. Не густо, неправда ли?

Да не важно,сколько их там было.Сколько смогли,столько и послали.Сама суть спора то не в этом.Тут уже сколько лет упираются на ту тему,что дескать,торговое судно - это одно,и его остановка и досмотр,дескать,принципиально допустимы,а вот военный корабль - совсем другое дело,и,грубо говоря,попытка его остановки едва ли не является поводом для войны.Т.е. неоднократно отставиается точка зрения,что,дескать,достаточно использовать для конвоирования транспортов ЛЮБОЙ корабль под военно-морским флагом,и дескать,супостат ничего не рискнет сделать,поскольку это будет поводом для войны.
Вот с этим я и дискутирую.Теоретически они правы,наверное,такой повод будет вполне подходящим формальным предлогом для объявления войны,только вот начинать мировую ядерную войну из-за какого-нибудь там кораблика никто не решится.

>>Если бы были посланы надводные корабли,думаю,реакция американцев (и результат) были бы примерно такими же.
>
>Позвольте не согласиться. При поддержке надводных сил, подводные лодки не так-то просто было поднять с глубины.

Естественно,све бы пришлось делать по другому.А Вы уверены,что американцы не решились бы остановить надводные военные корабли ВМС СССР,буде такие появились бы ? Я думаю - нет. И советское руководство,думаю,примерно так же рассуждало.А то бы какие-нибудь "Свердловы" отправили,например.А с ПЛ,видимо,рассчитывали,что они смогут проравть линию блокады незаметно.
Опять же ИМХО,в случае гипотетического столкновения американских сил блокады кубы с кораблями советских ВМС в итоге прав оказался бы тот,кто сумел бы конкретно в этом локальном бою одержать победу.Смогли бы мы- прорвалисб бы на Кубу,не смогли - потопли бы.А дальше начались бы дипломатические игры по устранению последствий инциндента.Поэтому единственный шанс для СССР был отправить к берегам Кубы такую мощную корабельную группировку,которая смогла бы в локальном бою рассчитывать на победу с американскими блокирующими силами.А такого у нас тогда не было.

>>Поскольку весь смысл советских действий был именно взять американцев "на понтах".Об этом много сейчас пишут,что Хрущев недооценил решимость Кеннеди,считая его мальчишкой.Когда поняли,что американцы на попятный не пойдут,пришлось идти на компромисс с ними,поскольку из за Кубы затевать мировую войну,в том числе проверяя,как поведут себя американцы по отношению к нашим боевым кораблям, в Кремле желающих не было.Представьте себе,мы направляем к Кубе боевой корабль,а американцы,скажем,его топят. И что ? Ядерную войну начинать ? Точно также сами американцы утерлись после потери У-2 над Кубой.
>
>Это по тому и было блефом, что сил защитить Кубу от американского вторжения у нас не было.

>Это конечно мое сугубое ИМХО, но я думаю что расчет на это и был. Ввезти на Кубу ракеты, спровоцировать американцев на конфронтацию, затем вывести ракеты в обмен на вывод американских ракет из Турции и др. стран. Правда на это нужен очень точных расчет, и балансировать пришлось на грани всеобщей ядерной войны.

Ну,сдесь ваше ИМХО против моего ИМХО,поэтому спорить бессмысленно.Однако повторюсь,в воспоминаниях современников Хрущева очень часто проскакивает мысль,что он недооценил решимость Кеннеди,считая его "мальчишкой", и рассчитывал на более благоприятный исход конфликта.Но это все,собственно говоря,к теме нашей дискуссии отношения не имеет.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.