От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 21.03.2006 05:04:23 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: И что...

>>1.) "...состав и значение МСЯС неизбежно будут сокращаться в будущем..."

>> Значение МСЯС как средства стратегического сдерживания только растет, а состав будет усиливаться, если не количественно, то качесвенно.

>Е:
>Пока что этого не видно.

По предпочтениям в ремонте и построке, по стопроцентному финансированию Булавы это отлично видно.

>>2.) "...в случае маловероятной конфронтации с КНР возможна переброска всех сил на Дальний Восток..."

>> По следам эскадры Рожественского...

>Е:
>А что плохого в походе эскадры Рожественского?

Конец.

>У китайцев есть Того с мощным флотом?

Судьба русско-японской решилась не на море, а на суше. Судьба гипотетической русско-китайской так же будет решена не на море, а на суше.

>Собственно, данная доктрина воспроизводит русское планирование применение сил флота в проектах перед ПМВ.

Лучше бы денежки "попиленные" на дредноутный флот "попилили" бы на гаубичную полевую артиллерию, глядишь к новому 1915-му году были бы если не в Берлине, то в Вене.
Для примера тов. Сталин к 1941-му ни одного "Советского Союза" не имел, зато имел мощные производства танкового, артиллерийского, авиационного и стрелкового вооружения - как результат закончил войну в Берлине.

>> В случае маловероятной конфронтации с КНР к межтеатровому маневру в приемлемые сроки способна лишь авиация Флота, но никак не эскадра НК.

>Е:
>Почему это? Две недели максимум из Средиземного моря.

Через две недели на пирсах системы базирования отечественного "минимального" ВМФ на Дальнем Востоке сидят китайские пехотинцы.

"Темпы операций современных армии" так сказать.

>Но как раз морскую ракетоносную авиацию Вы предложили польностью ликвидировать путем передачи ее остатков в состав Дальней авиации ВВС.

>Е:
>А какая Вам разница, будет она действовать по вывеской ДА или МРА? Зачем держать отдельную чахлую МРА?

"Можно построить универсальные самолеты, но где взять универсальных пилотов?"(C)

Научить пилотов МРА решать задачи ДА проще чем научить пилотов ДА звездным атакам на АУГ.

>>2.) "...быстрое занятие территории бывших союзных республик, прилегающих к этим морям, а в случае необходимости – и перенос боевых действий за пределы бывшего СССР..."

>> В противоборстве с ОВС НАТО? Даже не смешно.

>Е:
>И откуда у Вас возьмутся ОВС НАТО на территории бывших советских республик, да еще в значимых количествах?

Из Польши, Румынии и прочей "новой Европы", которая сейчас в НАТО. "Тяжеловесы" подтянуться чуть позднее.

>Собственно, эти территории и надо занять, чтобы они там не появились.

Угу, а Путин на вопрос Кондолизы что это за танковые дивизии в поле рядом с границей незалежной, в стиле Саддама в августе 1990-го будет гутарить "я хочу только припугнуть"? :-)

>А телепортацию НАТО пока что не изобрело.

Зачем телепортация когда есть ударная авиация?

>> Вы о принципе "Fleet in being" конечно же слышали. Не понятно почему для Каспия Вы этот принцип считаете не работающим. Не ужели из за размеров и локальности Каспийского театра?

>Е:
>А против кого он там должен работать?

Против замыслов потенциального противника. "Высшее пресуществление войны - разрушить планы врага..." (C)

>Там что, есть какой-то морской противник?

Потому и нет.

>Какой, против которого не хватит пограничного "Светляка" с АК-176 и эскадрильи Су-24/34?

"Нельзя быть достаточно сильным в главном пункте"(C)

Или Вы полагаете что каспийская нефть не стоит Каспийской флотилии?

>Да и внутренние водные пути уже пересохли?

Во всех смыслах дороже напоровшись из за локальной слабости на применение недружественной силы, "сосредотачиваться", чем постоянной демонстрацией локальной силы гасить возможный конфликт еще на стадии даже не приготовлений, замыслов. "Даже не думай"(С) произносится с готовым к бою оружием в руке в адрес того кто лишь думает вытащить оружие.

>> Представив как США и НАТО убоятся интервенции пары батальонов российских морcких пехотинцев в точку "жизненно важных" для них на данный момент "интересов" и долго смеялся. Урок русского "броска в Косово" для Вас видимо не стал показательным.

>Е:
>Как раз он весьма показателен. Маячь там русская АУГ, все было бы по другому.

Было бы тоже самое. Как показал еще Карибский кризис в таких вопросах точки над i расставляет лишь приведение в боевую готовность СЯС.

>> Американцы не бомбили в свое время совершенно безащитные советкие транспорты в Хайфоне отнюдь не потому что опасались противодействия этим бомбежкам со стороны такого "инструмента большой политики" как советский ВМФ.

>Е:
>Потому что у СССР были другие инструменты большой политики.

Россия эти инструменты не утратила. Таким образом ВМФ отнюдь не "единственный инструмент большой политики" для России.

>А мощного ВМФ тогда СССР тоже ой как не хватало.

В СССР были правильно расставлены приоритеты.
Мощные СЯС и мощные силы общего назначения былии более приоритетны чем мощный ВМФ.

>Иначе в 1979 г силы ТОФ в те же места не выдвигали бы.

Хотите сказать что еще не забыв кадры эвакуации американского посольства в Сайгоне Америка в 1979-м готовилась вновь вляпаться во Вьетнам?

>> И какие же "жизненно важные" "заморские интересы" России этого требуют? К побережью того захолустья, где туриста Васю Пупкина местные обидели мы эскадру направим и будем устраивать амфибийные операции и интервенции? Опять же долго смеялся. Принцип соразмерности тут и мимо не гулял.

>Е:
>Например, Катар бомбить :-))

Вот видите, Вам самому смешно.

>Интересы появятся, как и необходимость подпорки этих интересов.

Тут у Вас имхо перепутаны цели и средства. Наличие в распоряжении АУГ само по себе не создает позывов бомбить Катары. Нет, конечно же можно действовать в соответствии с поговоркой "Сила есть, ума не надо", но действующий с умом как правило добивается своих целей с гораздо меньшими издержками.

>>Сохранение потенциала МСЯС есть идея сомнительная, это мы уже поняли.

>Е:
>Речь в данном абзаце идет о настоящем времени, напомню - до 2010 г.

"Бореи" усилят потенциал российских МСЯС до 2010-го года, а не после.

>И Вы даже не взяли на себя труд прочитать, что дальше говорится : "с постепенной заменой после 2010 года лодками нового поколения пр.955. Лодки пр.667БДР и 941 все равно неизбежно должны быть выведены из боевого состава вследствие истечения их межремонтных сроков и ресурса ракет, и попытки их поддержания в боевом составе, как и форсирования строительства лодок пр.955 приведут, скорее всего, только к «иссушению» финансирования сил обычного назначения при сомнительности решения задачи сохранения потенциала МСЯС.

Ну почему же, я вполне понял что наблюдаемое форсирование строительства лодок 955-го проекта с Вашей точки зрения мероприятие ненужное, так как обеспечивает лишь сомнительное решение задачи сохранения потенциала отечественных МСЯС.

Иными словами Вы сомневаетесь в том что ускоренная постройка "Бореев" обеспечит решение задачи сохранения потенциала отечественных МСЯС, а посему решили в своем предложении этот потенциал не сохранять, а предложили сократить кол-во отечественных ПЛАРБ до 6-7 единиц в период до 2010 года, и до 5-6 единиц после 2010 года.

В чем по Вашему сомнительность наличия в составе отечественного ВМС после 2010-го года больше чем 5-6 ПЛАРБ?

Поэтому более верным видится сокращение числа ПЛАРБ до одной дивизии при одновременных мерах по повышению их коэффициента оперативного напряжения с тем, чтобы постоянно держать на боевом дежурстве в море 2-3 лодки.".

2-3 лодки постоянно на БС при общем их количестве 5-6 штук, это для отечественного ВМФ как было фантастикой, так и остается. Может быть лодки 955-го проекта и обеспечат такой долговременный КОН, но тут можно лишь гадать.

К тому же 2-3 лодки постоянно на БС может быть и достаточно для каких нибудь иных стран, но не для России рядом с границами которой постоянно "пасуться" "любопытные" американские и английские ПЛА.

>> России оказывается нужны не МСЯС (трата денег на которые "крайне сомнентельна"), а три АУГ (которые конечно же ничего бы в госфинансах не "иссушили", в отличии от МСЯС), одна из которых постоянно в Средиземном море... (блюдя вестимо интересы "руссо-туристо" на всех побережьях. Или у нас на побережьях Средиземного сегодня есть еще какой "жизненно важный" интерес кроме туристического?)

>Е:
>Вы внимательнее читайте. Три АУГ для России там планируются на дальнюю перспективу, слово "будущее" Вы деликатно опустили. Никто их там сейчас строить не призывает, сейчас они не нужны и неподъемны.

Я внимательно читаю: "Перспективный же состав «Флота Открытого моря» из кораблей нового поколения должен включать от 5 до 6 ПЛАРБ, от 25 до 30 ПЛА, три авианосца, от 20 до 25 многоцелевых эсминцев (крейсеров), три универсальных десантных корабля, от 10 до 12 БДК, а также мощный плавучий тыл (от 3 до 4 кораблей комплексного снабжения, столько же транспортов вооружения, от 10 до 12 больших танкеров-заправщиков и т.д.)."

Три авианосца, три УДК, 25 русских "Орли Берков", 10-12 "Иванов Роговых" нового поколения, плавучий тыл в несколько десятков плавединиц... и всего 5-6 РПКСН. За что ж Вы так отечественные МСЯС то не любите?

>> Подскажите пожалуйста какие сигареты Вы курили в 2003-м году в момент написания этой статьи?

>Е:
>Я сигарет не курю, а придирки у Вас слабые и наивные. Во-первых, там есть несколько более куда спорных моментов, а во-вторых, основных вещей в тексте Вы, похоже, так и не узрели.

Того что я узрел три 60 тысячетонных авианосца, и 25 отечественных "Орли Берков" при всего 5-6 РПКСН мне честно говоря оказалось достаточно что бы задавать наивные вопросы на счет курева. Вы уж простите если что.

С уважением, Александр