От Exeter Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 21.03.2006 01:35:30 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: И что...

Здравствуйте, уважаемый Алекс Антонов!

>1.) "...состав и значение МСЯС неизбежно будут сокращаться в будущем..."

> Значение МСЯС как средства стратегического сдерживания только растет, а состав будет усиливаться, если не количественно, то качесвенно.

Е:
Пока что этого не видно.


>2.) "...в случае маловероятной конфронтации с КНР возможна переброска всех сил на Дальний Восток..."

> По следам эскадры Рожественского...

Е:
А что плохого в походе эскадры Рожественского? У китайцев есть Того с мощным флотом? Собственно, данная доктрина воспроизводит русское планирование применение сил флота в проектах перед ПМВ.


> В случае маловероятной конфронтации с КНР к межтеатровому маневру в приемлемые сроки способна лишь авиация Флота, но никак не эскадра НК.

Е:
Почему это? Две недели максимум из Средиземного моря.


Но как раз морскую ракетоносную авиацию Вы предложили польностью ликвидировать путем передачи ее остатков в состав Дальней авиации ВВС.

Е:
А какая Вам разница, будет она действовать по вывеской ДА или МРА? Зачем держать отдельную чахлую МРА?


>2.) "...быстрое занятие территории бывших союзных республик, прилегающих к этим морям, а в случае необходимости – и перенос боевых действий за пределы бывшего СССР..."

> В противоборстве с ОВС НАТО? Даже не смешно.

Е:
И откуда у Вас возьмутся ОВС НАТО на территории бывших советских республик, да еще в значимых количествах? Собственно, эти территории и надо занять, чтобы они там не появились. А телепортацию НАТО пока что не изобрело.



>3.) "...о Каспийской флотилии. По мнению автора, существование этого объединения не имеет в настоящее время практического смысла вследствие ничтожности и эфемерности морских сил всех остальных прикаспийских государств и отсутствия реальных задач по боевому применению флотилии..."

> Вы о принципе "Fleet in being" конечно же слышали. Не понятно почему для Каспия Вы этот принцип считаете не работающим. Не ужели из за размеров и локальности Каспийского театра?

Е:
А против кого он там должен работать? Там что, есть какой-то морской противник? Какой, против которого не хватит пограничного "Светляка" с АК-176 и эскадрильи Су-24/34? Да и внутренние водные пути уже пересохли?


>4.) "...единственным реально доступным для нее способом заставить считаться с собой страны Запада в тех или иных вопросах международного значения в условиях кризисов будет угроза русской интервенции в те или иные важные для Запада в соответствующий момент точки и регионы мира (Югославия, Ирак и т.д.)..."

> Представив как США и НАТО убоятся интервенции пары батальонов российских морcких пехотинцев в точку "жизненно важных" для них на данный момент "интересов" и долго смеялся. Урок русского "броска в Косово" для Вас видимо не стал показательным.

Е:
Как раз он весьма показателен. Маячь там русская АУГ, все было бы по другому.


>4.) "...ВМФ является единственно доступным для России инструментом «большой политики».
>..."

> Американцы не бомбили в свое время совершенно безащитные советкие транспорты в Хайфоне отнюдь не потому что опасались противодействия этим бомбежкам со стороны такого "инструмента большой политики" как советский ВМФ.

Е:
Потому что у СССР были другие инструменты большой политики. А мощного ВМФ тогда СССР тоже ой как не хватало. Иначе в 1979 г силы ТОФ в те же места не выдвигали бы.



>5.) "...В военное время «Флот Открытого моря» должен быть способен с решительным наступательным действиям против второразрядных государств в любой точке Земного шара..."

> И какие же "жизненно важные" "заморские интересы" России этого требуют? К побережью того захолустья, где туриста Васю Пупкина местные обидели мы эскадру направим и будем устраивать амфибийные операции и интервенции? Опять же долго смеялся. Принцип соразмерности тут и мимо не гулял.

Е:
Например, Катар бомбить :-)) Интересы появятся, как и необходимость подпорки этих интересов.


>6.) "...попытки их поддержания в боевом составе, как и форсирования строительства лодок пр.955 приведут, скорее всего, только к «иссушению» финансирования сил обычного назначения при сомнительности решения задачи сохранения потенциала МСЯС..."

>Сохранение потенциала МСЯС есть идея сомнительная, это мы уже поняли.

Е:
Речь в данном абзаце идет о настоящем времени, напомню - до 2010 г. И Вы даже не взяли на себя труд прочитать, что дальше говорится : "с постепенной заменой после 2010 года лодками нового поколения пр.955. Лодки пр.667БДР и 941 все равно неизбежно должны быть выведены из боевого состава вследствие истечения их межремонтных сроков и ресурса ракет, и попытки их поддержания в боевом составе, как и форсирования строительства лодок пр.955 приведут, скорее всего, только к «иссушению» финансирования сил обычного назначения при сомнительности решения задачи сохранения потенциала МСЯС. Поэтому более верным видится сокращение числа ПЛАРБ до одной дивизии при одновременных мерах по повышению их коэффициента оперативного напряжения с тем, чтобы постоянно держать на боевом дежурстве в море 2-3 лодки.".


> Зато "...Представляется, что для России необходимо иметь минимум три авианосца, с тем чтобы один иметь постоянно развернутым в Средиземном море в составе экспедиционного соединения. Что касается желательного облика будущего корабля, то его стандартное водоизмещение должно составлять не менее 50-60 тыс.т, и он должен иметь максимально возможную для таких размеров авиагруппу самолетов с катапультным стартом, включающую многоцелевые боевые самолеты, а также машины ДРЛО и РЭБ..."

> России оказывается нужны не МСЯС (трата денег на которые "крайне сомнентельна"), а три АУГ (которые конечно же ничего бы в госфинансах не "иссушили", в отличии от МСЯС), одна из которых постоянно в Средиземном море... (блюдя вестимо интересы "руссо-туристо" на всех побережьях. Или у нас на побережьях Средиземного сегодня есть еще какой "жизненно важный" интерес кроме туристического?)

Е:
Вы внимательнее читайте. Три АУГ для России там планируются на дальнюю перспективу, слово "будущее" Вы деликатно опустили. Никто их там сейчас строить не призывает, сейчас они не нужны и неподъемны.



> Подскажите пожалуйста какие сигареты Вы курили в 2003-м году в момент написания этой статьи?

Е:
Я сигарет не курю, а придирки у Вас слабые и наивные. Во-первых, там есть несколько более куда спорных моментов, а во-вторых, основных вещей в тексте Вы, похоже, так и не узрели.


С уважением, Exeter