Скажу как гуманитарий
>>>Оспаривается декларируемое преимущество одного класса над другим.
>>Лично я никакого преимущества не декларировал
>А низкое качество пехоты?
Низкое качество советской пехоты в 1941-1942 гг. - факт. Ускоренная подготовка, формирование дивизий на пустом месте с минимальным кадром, крайне неопытный комсостав, нехватка автоматического оружия в совокупности и определяют качество пехоты
>Задачи миномета шире, т.к. он может также поражать укрытоую живую силу и матчасть, а также разрушать легкие фортификационные сооружения.
Миномет заметно тяжелее ручного пулемета и может применяться только на расстоянии
>>Ручной пулемет изначально появился как оружие атакующей пехоты.
>... для обеспечения возможности закрепления захваченного рубежа.
А захваченным рубежом была ближайшая воронка
>Не находится, т.к. крутизна траектори позволяет вести огонь из за укрытия/складки местности.
Т.е. 50-мм миномет остается в окопе? Взводный и ротный участвуют в атаке, управлять огнеем не могут. Тогда это средство даже не роты, а батальона.
>>Наши обошлись, но после войны все равно пришли к общему решению
>Попутно напомню, что в трудное время также был развернут выпуск 37 мм минометов. Минометов, заметьте - не пулеметов.
И долго их производили?
>>>у роты и взвода - есть как раз минометы (приданные). У роты могут быь и орудия.
>>(мысленно предствавляя себе атаку стрелковой роты в 1944 г.) Где в ее порядках имеется хотя бы миномет?
>Даже как то растерялся...
>Вам в каком виде (положительный ) ответ дать? :)
Я к тому, что стрелковой роте в наступлении миномет не был нужен - в ее интересах работали средства батальона
>Вы не поняли. Наводить - не его задача.
Тогда нужно применять подчиненное ему оружие. Т.е. пулемет
