|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
10.03.2006 20:15:20
|
|
|
Рубрики
|
Флот; Армия; ВВС;
|
|
Неправильная постановка вопроса
Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!
> - развитием небольших океанских сил исключительно в интересах обеспечения внешнеполитических интересов (обозначение присутствия в ключевых районах)
Е:
Что значит "небольших сил" в этом контексте? Сама задача уже на несколько АУГ тянет :-))
> - развитие МСЯС
Е:
А зачем? Стоимость МСЯС сама по себе огромна. Не говоря уже о том, что во многом под эту задачу (обеспечение боевой устойчивости МСЯС) грандиозный ВМФ СССР и был выстроен.
>- ведение войны в омывающих СССР морях
Е:
Дык, это тоже очень растяжимая форулировка и под это на Севере и на Тихом океане можно весьма широко задачи ставить.
> Т.е. строим небольшое количество надводных кораблей основных классов, транспорты снабжения, никаких попыток создания авианосцев, небольшое количество ПЛА и ПЛАРБ и при полном отсутствии океанских ДЭПЛ.
Е:
Как Вы собираетесь обозначать заморское присутствие и обеспечивать боевую устойчивость МСЯС без авианосцев?
> Освободившиеся огромные ресурсы бросаем на ВВС. Дополнительные расходы на НИОКР, новые типы самолетов, совершенствование инфраструктуры и системы боевой подготовки.
Цель - гарантированное господство в воздухе на европейском и азиатском ТВД,
Е:
Дык, у СССР и так ВВС большие были.
мощная группировка дальних бомбардировщиков в, способных нести как КРВБ, так и ПКР.
Е:
И чего эта группировка бомбардировщиков даст при ее огромной стоимости?
Превосходство в воздухе обеспечивает прикрытие приморских флангов от американских АУГ. Не будет ли такой подход более эффективным?
Е:
С чего бы это удастся создать превосходство в воздухе против американских АУГ.
А вообще у Вас принципиально неправильная методология. Разговор о строительстве флота должен вестись с поставновки задач, которые ВМФ должен решать в контексте общей государственной стратегии.
С уважением, Exeter