|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
13.03.2006 01:05:27
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Вы не...
Здравствуйте!
>>Е:
>>А почему бы и нет? Тот же пр.85 не дураки делали.
>
>конечно не дураки! но проект это проект а постройка свои проблемы имеет. Все решаемо но как правило отнимает больше времени чем на освоенном продукте. Не случайно промышленность брыкалась от них в конце 40-х
Е:
Промышленность брыкалась много от чего, но когда партия говорила надо - все делала. На фоне космических и ракетных программ СССР, авианосцы - плюгавость.
>>Е:
>>Почему? Каждые три-четыре года могли спускать по АВ на любой из трех крупных верфей (СМП, Балтзавод, ЧСЗ). Т.е. теоретически могли бы вообще вводить по одному авианосцу в год :-)))))
>
>теоретически :)) - а где корабли охранения строить
Е:
Там же, где их и так строили - на Северной верфи, на им.61 коммунара, на СЗЛК, затем "Янтарь" и "Залив" подключить. Все как в реальности.
и ПЛАРБ?
Е:
Во-первых, нужно ли было СССР так много ПЛАРБ? Во-вторых, СЗЛК и немалая часть СМП вполне себе остаются.
а Балтзавод еще и ядрены ледоколы строил и без них как-то напряг
Е:
Атомные ледоколы строили на стапеле "В", они авианосцам не помеха. Впрочем, реальная нужность атомных ледоколов - тоже вопрос спорный.
>>
>>Е:
>>Совершенно корректных.
>
>Ну да? а отчего период берется 45-91 почему не 17-91 или 70-91?
Е:
Потому что период до 1945 г неинтересен, а основные направления развития ВМФ были заложены до 1970 г.
Впрочем, в своем тексте про 13 советских АУГ я брал точкой отсчета именно 1970 г. Так что не отвертитесь :-)))
>давайте возьмем например период 41-91 - для нас ну ничего не изменится а для америки добавится столько всего (и вообще говоря это корректно потому как масса кораблей постройки 41-45 гг прослужила десятки лет - до 90-х годов некоторые) и сразу выяснится что мы затратили меньше.
Е:
Ну и Ради Бога. Корабли ВМВ утратили реальную ценность через 10-15 лет. А мы понаклепаем новья и пиндосам кирдык.
>Почему сравнивается СССР-США?
>давайте сравним НАТО-ОВД - тоже изменений не будет?
Е:
Не будет. Вклад сателлитов США относительно незначителен. Если СССР к 1980-м гг строит 20 АУГ с большими АВ, то есть у бритов 3, а у французов - 2 их убожества, никакого значения не имеет. Схаваем и разотрем.
>затраты на модернизацию учитывались? у американцев они по моему мнению куда больше.
Е:
Да ну? У нас вон ПЛА беспрестанно переделывали.
>а условная стоимость как определялась?
>ибо стоимость тонны в эсминце проекта 30 и в АПЛ пр 949 очень трудно сравнивать.
Е:
Как стоимость приведенная к средней ПЛА на разных временных этапах. Вообще, у Вас что, книги КиН, что ли нет? Там же расписано.
>>Без учета массы факторов. (например фактор закрытых или полузакрытых морей где СССР вынужден был иметь легкие силы.
>
>>Е:
>>Вот именно!! Подсчет велся только по краблям основных классов. Ежели еще и легкие силы включить в общий подсчет, то СССР угрохал на флот вообще раза в три поболее американцев.
>
>то есть факторы не учтены а расчеты корректны :))
Е:
То есть сделана большая скидка для американцев. Потому что если начать считать все без скидок, то тогда, повторю, получится, что СССР угробил на флот денег как бы не в три раза больше, чем США.
>Корректно было бы взять стоимость кораблей и привести ее например к госбюджету тогда в итоге мы получим что построив Х кораблей СССР потратил столько-то процентов своего бюджета а америка построив У кораблей - столько-то. Здесь же можно учесть например модернизации.
Е:
Дык, возьмите и посчитатйте. Флотские расходы СССР на 1989-1991 гг известны. Поделите их на количество строившихся кораблей и сравните с пиндосами. Сами удивитесь результату. В том же 1989 г СССР одновременно строил 3 авианосца и более 30 ПЛА. Америка отдыхает.
С уважением, Exeter