|
|
От
|
Aer
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
13.03.2006 10:02:15
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ре: Еxтерьу по...
>Может и не было бы, а может и первым ударом обезвредили носители ЯО, а затем делали что хотели.
удар по носителем ЯО обычно означает ядерную войну.
>>по поводу Фолклендов: не было нападения на "метрополию".
>
>О я бы хотел посмотреть как аргентинцы нападают на метрополию!
правильно, угрозы уничтозухения страны не было, поэтому и ЯО никто не применил.
>>это такое абсолютное оружие?:) и что же, "Курск" они все время под наблюдением держали во время БС в Средиземке?
>
>Держали под наблюдением чтобы у нужный момент уничтожить. Да и тренировка по реальной цели операторам очень нужна.
у вас что, есть источники в штабах НАТО?:) а то все наши адмиралы как один заявляют, что: а) у НАТО получалось только кратковременное слежение за "Курском", б) даже это кратковременное слежение было после выполнения "Курском" задач БС.
>А какие юридические основания у них были во время Карибского кризиса?
сказал уже: право сильного.
>>>А они объявляли войну Кубе? Что давало им право вводить блокаду во время Карибского кризиса?
>>
>>право сильного(на тот момент).
>
>А сейчас что, это не самая сильная держава в мире?
тогда СССР не мог уничтожить США, а Россия сейчас может. разницу не чувствуете?
>>>Можно ведь и не нападать, энергичное вытеснение, пересечение курса наший кораблей на минимальном расстоянии.
>>
>>энергичное вытеснение откуда? из тервод Югославии?
>
>Из вод объявленных зоной блокады.
не имеют права обьявлять блокаду. можно отвечат огнем.
>>то есть задумка была неплоха, но не "шмогла". осознав это, начали строить пр.885
>
>Вот именно не шмогла. Кстати даже сейчас радиолокационные спутники у американцев не используются для прямого целеуказания самолетам или надводным кораблям, это только предполагается осуществить.
ну вот видите: все возможно при должном уровне техники.
>>я думал о МиГ-29/Су-27.
>
>У них разные.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
с уважением, Евгений Гончаров