Re: Exter'у по...
>>От этого он авианосцем быть не перестает.
>
>Просто такой коарбль в современных условиях заменяется бортовым вертолетом. И класс вымирает - вы же спрашивали куда делись 100 послевоенных авианосцев у штатов. Так вот 2/3 если не 3/4 из них просто стали не нужны в современных условиях.
Тогда к чему стоны про огромный флот США после ВМВ который мы догнать не могли? Какая-то часть его попросту стала не нужна по прошествии небольшого времени.
>>>ПЛО можно обеспечить в значительной мере с помощью вертолетов на борту фрегатов, особенно если рядом есть ударный авианосец со своими ПЛО-самолетами.
>>
>>Авианосное все-таки будет эффективней.
>
>вертолет ПЛО весьма эффективен. По многим параметрам он поэффективней самолета будет.
Он эффективней тем что может зависнуть на одном месте и опустить ГАС под воду, а самолет только буями может оперировать. Но в то же время самолет облетит значительно большую акваторию.
>>>Это сейчас ясно что можно было начать. И вообще-то начать еще раньше когда Англия в 47 предлагала авианосцы.
>>
>>Англия не продала бы их нам. Кому угодно только не нам. Зачем усиливать будущего противника?
>
>Они зерно хотели за них получить. И отказались именно мы. - Поищите в архивах - Банзай постил тут ссылки на документы. (Попутно заметим что Англия спокойно в те же годы продала нам реактивные двигатели на которых и полетели МиГ-15)
Не знаю, не видел. :(
>Не все так просто. Адмиралы могут хотеть все что угодно но есть возможности судопрома - то же число стапельных мест по корабли определенного водоизмещения.
На ПЛ стапельные места нашли, и при необходимости даже расширили.
>есть возможности другой промышленности по производсву других комплектующих - тех же катапульт или силовых установок.
А что катапульта это нечто сверх сложное? Ядерные реакторы для АПЛ строили в больших количествах, а вот катапульту построить не смогли бы!
>Кроме того вертикалки теоретически имеют некие преимущества перед обычным самолетом - повреждения палубы для них не так критично. Поэтому утверждать однозначно был лучший путь здесь нельзя - нужно сначала по документам показать что все вышеперечисленные возможности были.
Весьма сомнительное преимущество! По всем прочим параметрам они уступают самолетам горизонтального взлета. См. опыт применения Як-38.
>>А как быть с предложениями адмиралов которые хотели строить классический авианосец, с самолетами горизонтального взлета, а не платформу под вертикалки?
>
>то все адмиралы хотели классический авианосец? они там друг с другом не могли договорится.
Они не могли договориться с минестерством обороны, с ЦК, там считали что лучше знают нужды флота.
>>Можно было обойтись без итераций. Но ведь буржуи нам не указ, пока сами по граблям не потанцуем ничему не научимся.
>
>это смелое утверждение - однако есть сомнения что без итераций можно обойтись - не мог СССР сразу в середине 50-х заложить и построить что-то типа Форрестола. Что-то типа Эссекса - Клемансо видимо мог. Так что итерации были бы так или иначе. Может можно было бы уложится не в 25 лет а в 12 не знаю.
В качестве итераций я подразумевал Киев, Новороссийск и пр. недоавианосцы.
А Эсексы вам чем не нравятся? Вполне нормальные АВ, после войны их модернизировали для базирования реактивных самолетов.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
