|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
10.03.2006 11:32:00
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Exter'у по...
>От этого он авианосцем быть не перестает.
Просто такой коарбль в современных условиях заменяется бортовым вертолетом. И класс вымирает - вы же спрашивали куда делись 100 послевоенных авианосцев у штатов. Так вот 2/3 если не 3/4 из них просто стали не нужны в современных условиях.
>>ПЛО можно обеспечить в значительной мере с помощью вертолетов на борту фрегатов, особенно если рядом есть ударный авианосец со своими ПЛО-самолетами.
>
>Авианосное все-таки будет эффективней.
вертолет ПЛО весьма эффективен. По многим параметрам он поэффективней самолета будет.
>>Это сейчас ясно что можно было начать. И вообще-то начать еще раньше когда Англия в 47 предлагала авианосцы.
>
>Англия не продала бы их нам. Кому угодно только не нам. Зачем усиливать будущего противника?
Они зерно хотели за них получить. И отказались именно мы. - Поищите в архивах - Банзай постил тут ссылки на документы. (Попутно заметим что Англия спокойно в те же годы продала нам реактивные двигатели на которых и полетели МиГ-15)
>Это значит с плоской полетной палубой, самолетами горизонтального взлета, катапультами, аэрофинишерами и пр.
>Тот путь который мы получили это не тот путь который предлагал флот. Это тот путь который пришлось пройти благодаря сухопутным "адмиралам" с маршальскими погонами. Флотское начальство предлагало сразу строить классические авианосцы, а не экспериментировать с вертолетоносцами, потом с вертикалками и пр.
Не все так просто. Адмиралы могут хотеть все что угодно но есть возможности судопрома - то же число стапельных мест по корабли определенного водоизмещения.
есть возможности другой промышленности по производсву других комплектующих - тех же катапульт или силовых установок. Кроме того вертикалки теоретически имеют некие преимущества перед обычным самолетом - повреждения палубы для них не так критично. Поэтому утверждать однозначно был лучший путь здесь нельзя - нужно сначала по документам показать что все вышеперечисленные возможности были.
>А как быть с предложениями адмиралов которые хотели строить классический авианосец, с самолетами горизонтального взлета, а не платформу под вертикалки?
то все адмиралы хотели классический авианосец? они там друг с другом не могли договорится.
>Можно было обойтись без итераций. Но ведь буржуи нам не указ, пока сами по граблям не потанцуем ничему не научимся.
это смелое утверждение - однако есть сомнения что без итераций можно обойтись - не мог СССР сразу в середине 50-х заложить и построить что-то типа Форрестола. Что-то типа Эссекса - Клемансо видимо мог. Так что итерации были бы так или иначе. Может можно было бы уложится не в 25 лет а в 12 не знаю.
>
>Пусть пристединяются. Нам ведь из Балтики в Атлантику прорываться не надо, достаточно обеспечить локальное господство в Балтике, или не дать господствовать там Германии. А если англы присоединятся, то даже лучше меньше сил будет выделено на прикрытие атлантических конвоев.
Для обеспечения локального господства вам нужно учесть все силы которые может использовать противник на данном театре.