|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
10.03.2006 00:45:07
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Exter'у по...
>>Войну США закончили с количеством АВ далеко перевалившим за сотню. Не подскажете как это число превратилось в 12-15 нынешних американских АВ?
>
>не совсем так - большая часть из них была авианосцами с большой натяжкой - а именно 2/3 - это конвойные авианосцы.
А что конвойник это не авианосец? Он самолетов на себе не несет?
>Из оставшихся в основном были тяжелые но часть была легкими и только несколько штук могли быть отнесены к классу ударных.
>Сейчас ударных порядка 15 штук. Зато вымер класс тяжелых.
Тяжелые просто доросли водоизмещением до ударных.
>Кроме этого есть вертолетоносцы и просто корабли с вертолетами - фактически они заняли нишу конвойных и легких авианосцев.
Как же вертолетоносцы могли занять нишу конвойных авианосцев? Вертолетоносцы сейчас это десантные корабли, они и высаживают десант и вертолетами огневой поддержки его соответственно поддерживают.
Но ведь функция легких и эскортных авианосцев на поддержке десанта не заканчивалась. Они обеспечивали ПВО десантвного соединение и отчасти даже ПЛО (разведка и раннее предупреждение о ПЛ).
>Так что превращения вполне логичны.
>>Дело в том что большинство из них вообще не подходило для базирования реактивных самолетов. Т.е. реактивная авиация, принятие ее на вооружение авиации ВМФ, "обесценила" большинство американских АВ. Вот в этот "зазор" мы и могли попасть, т.е. начать сразу строить АВ с реактивной авиацией.
>
>ну да не имея НИКАКОГО опыта сразу начать строить. Начать то можно но вот попасть в ту самую нишу очень не просто.
А что делать? Все в жизни когда-то делается в первый раз. Если сидеть и ничего не делать, ничего и не будет сделано.
>Реально мы могли бы вместо Сталинградов начать строить что-то типа Эссекса. А у мюрюканов уже был Мидуэй а следом пошел Форрестол. Даже в ПЛ где были в общем отработанные технологии и то по числу атомных сравнялись где-то ближе к 70-м.
Пусть бы отставали. Но строили нормальные АВ. А не уродцы Киевы, Новороссийски и пр. платформы для вертикалок.
В конце концов никто не говорит, что в 50-х надо было бы обгонять американцев по количеству авианосцев. Можно было бы построить пару-тройку экспериментальных для отработки конструкции, обучения персонала, отработки тактики и стратегии применения АВ в войне.
>>
>>Для конца 40-х - 50-х, это было объективной реальностью, но позднее уже нет.
>
>Было и позднее - реально соревноваться могли где-то со второй половины 60-х
Пусть даже так. Что мешало потом начать? Только страх наших правителей и военных: "а вот у них БОЛЬШЕ!!!".
>>Этот ассиметричный ответ вышел дороже чем более традиционные методы.
>
>не факт. Этот вывод делается на базе весьма некорректных выкладок исходя из водоизмещения. Без учета массы факторов. (например фактор закрытых или полузакрытых морей где СССР вынужден был иметь легкие силы.
На двух закрытых флотах можно было иметь очень ограниченные силы. В сумме 20-30 эсминцев, такое же количество дизелюх, ну и всякой мелочи в ассортименте.
>Или фактор слабости флотов всех остальных стан варшавского договора при наличии у стран НАТО достаточно сильных флотов). По хорошему нужно поднимать архивы и анализировать массу параметров.
ЕМНИП флот Германии ограничивается 10 или 15 эсминцами, что Балтфлот с ним не справится при поддержке Польши и ГДР?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.