|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
10.03.2006 00:11:31
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Exter'у по...
>Войну США закончили с количеством АВ далеко перевалившим за сотню. Не подскажете как это число превратилось в 12-15 нынешних американских АВ?
не совсем так - большая часть из них была авианосцами с большой натяжкой - а именно 2/3 - это конвойные авианосцы.
Из оставшихся в основном были тяжелые но часть была легкими и только несколько штук могли быть отнесены к классу ударных.
Сейчас ударных порядка 15 штук. Зато вымер класс тяжелых. Кроме этого есть вертолетоносцы и просто корабли с вертолетами - фактически они заняли нишу конвойных и легких авианосцев.
Так что превращения вполне логичны.
>Дело в том что большинство из них вообще не подходило для базирования реактивных самолетов. Т.е. реактивная авиация, принятие ее на вооружение авиации ВМФ, "обесценила" большинство американских АВ. Вот в этот "зазор" мы и могли попасть, т.е. начать сразу строить АВ с реактивной авиацией.
ну да не имея НИКАКОГО опыта сразу начать строить. Начать то можно но вот попасть в ту самую нишу очень не просто.
Реально мы могли бы вместо Сталинградов начать строить что-то типа Эссекса. А у мюрюканов уже был Мидуэй а следом пошел Форрестол. Даже в ПЛ где были в общем отработанные технологии и то по числу атомных сравнялись где-то ближе к 70-м.
>
>Для конца 40-х - 50-х, это было объективной реальностью, но позднее уже нет.
Было и позднее - реально соревноваться могли где-то со второй половины 60-х
>Этот ассиметричный ответ вышел дороже чем более традиционные методы.
не факт. Этот вывод делается на базе весьма некорректных выкладок исходя из водоизмещения. Без учета массы факторов. (например фактор закрытых или полузакрытых морей где СССР вынужден был иметь легкие силы. Или фактор слабости флотов всех остальных стан варшавского договора при наличии у стран НАТО достаточно сильных флотов). По хорошему нужно поднимать архивы и анализировать массу параметров.