Re: Насколько верно...
>>>>Ну, возможно и у пращников или метателей дротиков она была бы выше
>>>
>>>У метателей дротиков маловаты дальность и запас дротиков.
>>
>>Тогда возьмем пращников (с маленькими круглыми щитами :о)
>
>По-настоящему хорошие пращники - большая редкость, еще большая, чем хорошие лучники. И пращники тоже не могли носить большой боезапас, поэтому наибольшее применение пращи имели при штурмах и обороне укреплений и крепостей, т.е. на стационарных позициях.
Да пошутил я! Думаю, "чистые" умозрительные образцы, скажем 100 лучников на 100 пращников могут быть интересны, там, для игр компьютерных или настольных или для умственных упражнений просто. Хотя бы таких чистых примеров никогда и не бывало. Но "сто лучников против ста пулеметчиков" - какой тут может быть интерес?
>>>>Скажем, берем Наполеона: "Два мамлюка справлялись с тремя французами, потому что у них были лучшие лошади и сами они лучше ездят и лучше вооружены". Обрываем цитату, не берем прочих приведенныъх Наполеоном соотношений - и готово, мамелюки - рулят, а французская кавалерия отстой.
>>>
>>>На самом деле так оно и было.
>>
>>Продолжение цитаты: "Но сотня французских кавалеристов не боялась сотни мамлюков; триста французов брали верх над таким же числом малюков, а тысяча разбивала 1500. Так сильно влияние тактики, порядка и эволюций!"
>
>Да знаю я эту цитату. Одна проблема - мало реальных примеров побед французской кавалерии над мамлюками.
Не сомневаюсь, что знаете. Но я ее привел не для того, чтобы выяснить реальную силу мамлюков против европейской кавалерии (тема-то другая), а для того, чтобы показать - при изменении различных параметров одни и те же виды войск оказываются то сильнее, то слабее. Тоже в общем истина, в доказательствах не нуждающаяся.
>>>Без пехоты и артиллерии Бонапарт погиб бы в Египте.
>>
>>Думаю, что это утверждение несомненно. Но думаю, он и в Пруссии погиб бы, вздумай туда отправиться без пушек и пехоты. Как он мог отправиться в Египет, да куда бы то ни было, с одной кавалерией?
>
>Но в Египте именно конные мамлюки были главной силой. Египетская пехота была способна только обороняться в укреплениях, артиллерия вообще не доставила французам почти никаких хлопот. У Бонапарта же главной силой была пехота.
>>Насколько я понимаю, залповый огонь и не предназначался для того, чтобы поубивать большинство противников и тем решить исход боя, а чтобы расстроить строй противника, подготовить атаку и обратить его в бегство.
>
>Взгляды на значение огня в тактике пехоты были весьма разные, и в отличие от кавалерии, где было выработано более-менее единое мнение относительно принципов ее тактики, в пехоте разногласия были весьма велики - были такие, кто утверждал, что пехота сражается и побеждает только огнем, но были такие, кто считал огонь из плотного строя чуть ли не совершенно бесполезным.
Dixi http://x-43.ho.com.ua/
