|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
07.03.2006 18:32:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Re: Насколько верно...
На самом деле большой вопрос, хорошо ли попадали бы лучники по строю солдат в 2-3 шеренги: на 120 м из лука нужно было стрелять навесом, и многие стрелы не долетали бы или перелетали через неглубокий строй. Лучники хорошо накрывали глубокие массы средневековой пехоты.
>Ну, возможно и у пращников или метателей дротиков она была бы выше
У метателей дротиков маловаты дальность и запас дротиков.
>Скажем, берем Наполеона: "Два мамлюка справлялись с тремя французами, потому что у них были лучшие лошади и сами они лучше ездят и лучше вооружены". Обрываем цитату, не берем прочих приведенныъх Наполеоном соотношений - и готово, мамелюки - рулят, а французская кавалерия отстой.
На самом деле так оно и было. Без пехоты и артиллерии Бонапарт погиб бы в Египте.
>Вот-вот. "Отдельная рота". Наверное, у англичан бывали реальные столкновения мелких отрядов, подобных описанному, с лучниками в разных концах света, - почему их не описать, как там бывало?
Лучники не те.
>если верить Д. Чандлеру, который приводит результаты испытаний в прусской армии в конце 18 века, с расстояния 225 ярдов в цель (полотнище 100 фунтов ширины на 6 высоты) попали только 25% выстрелов, 150 ярдов - 40%, с 75 - 60%.
Это данные, полученные в полигонных условиях. В реальных сражениях тратили от 200 до 500 патронов на одного убитого или раненого противника. Очевидцы упоминают залпы целых батальонов, выпущенные с коротких дистанций, которые убивали и ранили всего лишь несколько человек.