>>Почему то же самое кол-во боеприпасов такого же типа нельзя выпустить по тойже цели с использованием другой системы?
>
>Какой?
Да в принципе - любой. Коль скоро мы говорим о создани нового класса техники, то сответсвено можем говорить как о существующих воружениях так и об альтернативных.
>Предлагали "Ураган" (равный по калибру) - получится существенно дороже, т.к. существенно дороже сам боеприпас.
"Существенно дороже" будет что? Процедура по выносу РОП? Вопрос - сколь часто она будет требоваться именно таким образом?
>И у Урагана время реакции будет уже другое, и точность и т.д. Да и занята столь дальнобойная система должа быть другим нежели работа по переднему краю.
Тут сравнение некорректно. Ты сравниваешь "альтернативный" ТОС - для которого ты сам назначил место в ОШС, с существующим Ураганом и его нынешним местом в ОШС.
>>Зачем обязательно громоздить ПУ на шасси ОБТ,т.е. создавать "класс" "тяжелых" систем?
>
>А на что ещё?
На колесное или гусеничное шасси необходимой грузоподъемности.
>Если начать подбирать, то и выйдет что танковая база от устаревшего образца - оптимальна.
Мы же сосздаем новую перспективную технику, а не утилизируем старые шасси.
>В чём проблема то с танковой базой? Да и надо то всего по 6 БМ и 6 ТЗМ на общевойсковую бригаду.
>ТОС, это боевая машина не столько нового класса (хотя формально-технически это присутствует), сколько скорее один из вариантов штурмовой машины огневой поддержки линейных батальонов.
Итак, ты считаешь целесообразным наличие на бригадном уровне батареи РСЗО малой дальнобойности? С задачей непосредственной поддержки наступательных/штурмовых действий.
При этом действие системы в боевых порядках поддерживаемых войск обуславливают ее бронирование и гусеничное шасси.
При этом эта поддержка оказывается ведением огня по площади (т.е. подразумевает что расположение противника известно приблизительно).
>Вспомни немецкие (да и наши) экзерции с креплением установок НУРСОВ во время во ВОВ на бронетехнике - особенно БТРах. Т.е. ТОС - это вид штурмового орудия.
Это некоректная аналогия.
НУРС на бронетехнике как раз предназначены для поражения цели одиночными прицельным выстрелами (а ТТХ НУРС позволяют увеличить огневую мощь легких машин).
Аналогом такой системы являются "Атака" на БМ-ПТ или "Хризантема".
>И, возвращаясь к нашим недавним дискусам по тактике (и в т.ч. штурмовой/групповой)...
>Имея в составе приданных огневых средств взвод/батарею ТОС, батальон сможет если не самостоятельно, то уже при значительно сниженной (по требованию количества) артиллерийской поддержке вести наступление. Противник-пехотинец будет в постоянном страхе от применения по нему ТОСа. Причём, заметь, также и пехотинец с ПТРК!
ИМХО если говорить о моральном факторе, то пр-к должен "бояться" применение ТБЧ вообще - неважно с какого носителя оно будет применено.
>И вообще, ты "Череп на рукаве" Перумова читал? ;))
нет конечно :)
>Батарея ТОС-1 (пусть даже при всех их недостатках), реально способна снять с "настоящей" артиллерии принципиально большой объём задач по уничтожению противника непостредственно на передовой.
Это не достоинство ТОС, это достоинство бп с ТБЧ.
Т.е. фактически мы просто говорим о гипотетической целесообразности принятия на вооружение "рсзо малой дальности", со следующим характеристиками и задачами:
1) действие в боевых порядках войск для непосредственной поддержки малых тактических единиц
2) зажигание местности и постановка дым завес (одна из главных задач, для которой нужен залповый огонь) - не стоит постоянно упирать на стрельбу ТБЧ.
3) вездеходное и легкобронированое шасси.
Остается открытым вопрос - насколько необходим залповый огонь по инженерным сооружениям и живой силе пр-ка.
Разведывать цели мы не собираемся в принципе?
