>>Я не могу их предьявить, потому что я такого не утверждал. что я утверждал можете почитать в ветке.
>Стало быть, нет и противления финов немецкой операции против Швеции в сложившихся обстоятельствах
Разбиритесь в вопросе. Финны тут вообще не причем. ПОвторяю уже в третий раз для особо одаренных.
>>Позиция Рюти была прогерманской.
>Это не отрицает нейтралитета.
Это бред.
>>А у вас как с фактами?
>Отлично. Были предъявлены.
Где представлены? Ткните пальцем.
>>Ну так, новые притензии были как раз после того как финны свой выбор сделали.
>Отнюдь. Угрозы Москвы послужили поводом к окончательному повороту.
Поворот это август-сентябрь 1940, "угрозы Москвы" это уже 1941. Учите матчасть.
>>Чего тогда вопросы глупые задаете?
>Это оттого, что каков поп, таков и приход. Какие утверждения оппонента, такие и вопросы.
Если я разговориваю еще с вами это не значит что снижашел до вашего уровня.
>>Я же писал еще в начале 1939 была не против и весной 1941 тоже. Учите матчасть.
>Про весну 41го хотелось бы подробнее.
Мельтюхов подойдет?
>>Тоже самое можно сказать о финнах.
>Возможно.
Хоть с этим согласны.
>>Первый раз своей неуступчивой позицией вынудило Москву применить силу
>Вынудило применить силу??? Бугага. Вы ж тут сами распинались о том, что финнов и немцев никто не побуждал к агрессии. Так и СССРию никто не заставлял воевать с финнами. А результаты войны были сведены на нет в первые же недели агрессии. Ну и нафиг надо было, спрашивается?
я всего лишь применил ваш метод описания истории. Вам уже смешно. Может ваш метод порочный.
>>и второй раз, решив использовав реванш как предлог, захватить Карелию. Таким образом финны сделали все чтобы усугубить ситуацию, вместо того чтобы ее облечить.
>Финны сделали далеко не все, но рыльце у них тоже безусловно в пушку.
И с этим с грехом пополам согласились. Может еще не все потряно?
>>Так что при таком подходе досточно поменять название страны.
>У каждого своя вина. Я, в отличие от вас, не отрицаю вины ни одной из стороны. И не пытаюсь выставить кого-то белым и пушистым.
Финнов пытались по крайне мере. ПРо "в отличае от вас предьявите доказательства".
>>Значит вы опять не поняли.
>Нет, значит вы опять подменили предмет дискуссии.
"Кто взял Измаил?
Я не брал!"
>>Не вру. Если вы не жалете признавать собственные ляп, это не мои проблемы.
>Врете. Цитаты в студию.
НЕ вру. Я спросил пытаитесь ли вы оправдать финнов? Вы ответили утвердительно. ССылку я давал.
>>А вы понимаете?
>Как врач пациента. :)
Bigfoot лежит и бредит:
"Ну что же он не едет,
Ну что же он не едет,
Доктор Айболит?"
>>Никакого передерга.
>Передерг полнейший. Ибо за 2 года ситуация изменилась радикально.
Как после этого вы можете втирать про уничтожение Баку в 1940?
>>Вы дюжину британских бипланов от эскадры штук отличаете? Что может нанести больше вреда нефтедобычи?
>Была не дюжина, и не бипланов. И вред нефтедобыче могли нанести немалый.
Цифирки будут? Или опять ля-ля ограничемся?
>>А с циферками доказать сможете? О то пока это децкий лепет.
>Могу. Могли бросить порядка сотни машин. Этого было бы вполне достаточно. Разведку проводили, ПВО не помешала. Укреплять ПВО Баку и стали весной 40го.
Аффтар жжет. Смотрите архивы форума. Никакой сотней и не пахло. Про вред и вовсе бред.
>>Ну вот и сровните дюжину бипланов с суперфортресс.
>А зачем? Бипланов-бомберов тогда у англов уже не было. А Плоешти не суперфортрессы бомбили, а флаингфортрессы. Дык и ПВО Плоешти с ПВО Баку начала 40г. тоже не сравнивайте.
Вы на вопрос ответьте. ЧТо может сделать авиация 1940 года нфтепромыслам, если даже более мощная авиация уничтожить их не смогла?
>>А потом говрите, что Баку в 1940 мог быть потерян.
>Запросто.
Необоснованый свист.
>>Проблема в том что в 1940 (и позже) никто порушить баку даже на 10% не мог.
>Могли.
Докажите.
>>Ну и чего вы еще так бедолага мучаетесь? Шли бы в палату.
>Я вас там навещать не собираюсь. Сидите уж там сами.
Да? А кто в архив бегал и свой срам на свет божий опять вытащил?:) Сидите и ответа ждете:)
